Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4853/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело N 2-706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ефремову М. В., Пушину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пушина С.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ефремову М. В., Пушину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N-Ф от 04 июня 2013 года по состоянию на 03 апреля 2017 года включительно в размере 631 302. 14 рублей, в том числе: 380 525.49 рублей - основной долг, 151428.83 рублей - проценты за пользование кредитом, 99347.82 рублей - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору N-Ф от 04 июня 2013 года принадлежащее Пушину С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество - транспортное средство (автомобиль) марки Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N N, цвет светло серый, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по рыночной стоимости в размере 238666 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Ефремова М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12919.32 рублей.
Взыскать с Пушина С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Пушина С.Н. и его представителя -Смолина А.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2018 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ефремову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.06.2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ефремовым М.В. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 426859.50 рублей на срок до 04.06.2018 года на приобретение автотранспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 04.06.2013 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ефремовым М.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N-ф от 04.06.2013 года в размере 2363603.35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26018.02 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan 2013 года выпуска, VIN N N, двигатель N, кузов NN, цвет светло серый, в счет погашения задолженности Ефремова М.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 158000 рублей.
В последующем Банком уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N N, принадлежащий Пушину С.Н., путем присуждения указанного имущества в натуре по рыночной стоимости в размере 238666 рублей.
Определением от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушин С.Н.
Определением от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Авто-Стандарт".
В судебное заседание Банк своего представителя не направил,
Ефремов М.В., Пушин С.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Ефремова М.В. - Минагулов М.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель Пушина С.Н. - Смолин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества Пушиным и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО "Авто-Стандарт" - Палеев П.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ООО "Авто-Стандарт" являлось комиссионером, автосалон оказывал только посреднические услуги.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Пушин С.Н. просит решение суда отменить в части требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что при заключении договора купли-продажи автомобиль был проверен по базам данных ГИБДД, УФССП и по реестру залогов, данных о наличии ограничений не имелось; таким образом, Пушин С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля и не должен нести имущественную ответственность за неисполнение ответчиком Ефремовым М.В. обязанностей перед его кредитором; истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе Банк выражает несогласие с содержащимися в них доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк и ООО "Авто-Стандарт" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Ефремов М.В. в суд не явился, извещение, направленное Ефремову М.В., возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 июня 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ефремовым М.В. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 426859.50 рублей на срок до 04.06.2018 года включительно под 19% годовых на приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг и оплату страховых премий (пункты 1, 2 кредитного договора).
Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N с последующим перечислением согласно целевым назначениям (пункт 3 кредитного договора).
Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11072.97 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 5.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).
04 июня 2013 года между ООО "Русфинанс банк" (залогодержатель) и Ефремовым М.В. (залогодатель) заключен договор залога N1107243/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N N, двигатель N, кузов N N, цвет светло серый.
Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии N, выданным 08.05.2013 года (пункт 1.2 договора залога).
Залоговая стоимость имущества составляет 445000 рублей (п. 2.1 договора залога имущества).
Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N-Ф от 04 июня 2013 года: возврат суммы кредита в размере 426859.50 рублей; срок возврата кредита до 04 июня 2018 года включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых; уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; возмещение судебных издержек; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (пункт 3.1 договора залога.
Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 договора залога).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику
обусловленную договором сумму.
24.07.2013 года между ООО "Авто-Стандарт" (Комиссионер) и Ефремовым М.В. (Комитент) заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение продать принадлежавшее ему транспортное средство Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N N, цвет светло-серый (п. 1 договора комиссии).
Продавец передает на комиссию ТС (номерной агрегат), свободное от любых прав третьих лиц. Продавец назначает цену ТС (номерного агрегата) 435000 рублей. Продавец может предоставить комиссионеру своего покупателя (п. 2.1 договора).
Комиссионер принимает на комиссию ТС (номерной агрегат), обеспечивая ответственное хранение и последующую продажу (передачу покупателю) (п. 2.1 договора).
25.07.2013 года между ООО "Авто-Стандарт" (Продавец) и Пушиным С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N N, цвет светло-серый (п.п.1.1, 1.2 договора).
В связи с нарушением Ефремовым М.В. принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора Банк направил заемщику претензию, в которой просил погасить имеющуюся просроченную задолженность.
Неисполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности, установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Ефремов М.В. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Ефремов М.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Для определения рыночной стоимости транспортного средства Банком представлено заключение ООО "ФинКейс", которое принято судом первой инстанции при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
В процессе рассмотрения дела доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Ефремовым заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником Ефремова в залоговых отношениях, является Пушин С.Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.
Выводы суда по существу спора в вышеприведенной части в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что собственником заложенного автомобиля с 25 июля 2013 года является Пушин С.Н., приобретший предмет залога по возмездной сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к Пушину) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В связи с тем, что Ефремов являлся надлежащим залогодателем, поскольку стал собственником автомобиля, переданного в залог, и им произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является Пушин С.Н., то последний является правопреемником прежнего залогодателя - Ефремова М.В.
Обязательство по возврату кредитной задолженности Ефремовым не исполнено, залог не прекращен.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее Пушину и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.06.2013 года.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Пушин не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является Пушин, соответствует закону и обстоятельствам дела.
Такого основания для прекращения залога как приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, законодательство (статья 352 ГК РФ), действующее на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2013 года, по которому заложенное имущество приобрел Пушин, не предусматривало.
Недобросовестные действия залогодателя Ефремова М.В., продавшего заложенное имущество Пушину С.Н., к числу оснований прекращения залога отнесены быть не могут (статья 352 ГК РФ).
Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Коллегия согласна с апеллянтом в том, что в соответствии с указанной нормой Ефремов не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.
Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.
Применительно к пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Ссылаясь на вышеуказанную правовую норму, апеллянт делает вывод о том, что автомобиль отчужден ООО "Авто-Стандарт" без ведома собственника - Ефремова М.В., поскольку не имеется данных о том, что Ефремов уполномочил данную организацию на продажу автомобиля.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку по договору комиссии, заключенному ООО "Авто-Стандарт" (комиссионер) и Ефремовым М.В. (комитент), комитент поручил комиссионеру продать принадлежащее ему спорное транспортное средство.
Поэтому доводы жалобы в этой части коллегии следует признать надуманными.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к статьям 301,302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В рассмотренном деле имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а напротив, подлежит изъятию у собственника посредством обращения взыскания.
Поскольку настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, постольку статья 302 ГК РФ по настоящему делу не применяется, а доводы о добросовестности ответчика как покупателя определяющего значения не имеют.
Следует сказать, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Так как спорные правоотношения, участником которых является Пушин, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 25 июля 2013 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, постольку действие вышеприведенных норм закона в новой редакции на них не распространяется.
Ссылки апеллянта на то, что на основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, являются правильными.
В то же время указанная норма также введена Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ, который, повторим, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть, после 01 июля 2014 года.
Следовательно, к правоотношениям, участником которых является Пушин, эта норма также применению не подлежит.
Ссылка подателя жалобы на то, что при приобретении автомобиля покупатель не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывал никаких последствий в части залоговых отношений.
На момент приобретения Пушиным автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества государственной автотранспортной инспекцией либо иными органами, в связи с чем ответчик действительно мог и не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы в части того, что Банк не проявил должной осмотрительности и не изъял оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, тем самым создав условия для реализации заложенного автомобиля недобросовестным продавцом, основанием к отмене решения также не являются.
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому отсутствие со стороны Банка контроля за передачей Ефремовым Банку оригинала ПТС не может являться основанием для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Не соглашаясь с решением, ответчик также ссылается на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В настоящем деле способом обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору является залог автомобиля.
Кредитный договор и договор залога заключен Банком и Ефремовым 04 июня 2013 года, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 04 июня 2018 года, в суд с иском Банк обратился 16 мая 2017 года.
Действительно, в погашении задолженности по договору Ефремов не внес ни одного платежа.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик должен был исполнять по частям (статья 311 ГК РФ), суд, установив, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания ряда платежей, в удовлетворении иска в этой части отказал.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате начиная с 16 мая 2014 года, Банк не пропустил, то и срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начиная с первой просрочки внесения Ефремовым платежа в счет погашения долга коллегией не могут быть приняты во внимание как противоречащие закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по его применению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на то, что задолженность определена по состоянию на 03 апреля 2017 года и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 14 апреля 2017 года, так как расчет задолженности составлен истцом именно на эту дату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 03 апреля 2017 года, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 14 апреля 2017 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка