Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2019 года №33-4853/2019

Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4853/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4853/2019
от 4 сентября 2019 года по делу N
Судья ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО9 и представителя ГУ ОПФР по РД ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по РД в зачете в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 периодов работы: в средней школе N г. Махачкалы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> преподавателем в Дагестанском базовом медицинском колледже им. ФИО10 и обязать его зачесть указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.
В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказ и обязать ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с <дата> по 31.08.1999гг., отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, просившего решение суда в части отказа в иске отменить, представителя ГУ ОПФР по РД ФИО12, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения от 21.02.2019г. N ГУ-ОПРФ по РД в <адрес> г.Махачкала об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы с <дата> по <дата> в должности учителя биологии, согласно записи в трудовой книжке и со <дата> по <дата> в должности преподавателя ГБОУ СПО РД "Дагестанкий базовый медицинский колледж им ФИО10", признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности назначить ей пенсию с даты обращения - с 19.10.2018г.
В обоснование указала, что вышеуказанным решением не согласна, ответчик незаконно не включил в стаж работы ряд периодов, осуществление ею педагогической деятельности в эти периоды подтвержден записями в трудовой книжкой AT-YII1 N от 14.03.1991г., в которую какие - либо исправления и дописки не вносились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно сослался на приказы о предоставлении истице отпуска по уходу за детьми, поскольку они не имеют юридической силы, не заверены подписью директора школы, являются только проектом приказа. Свою ошибку подтвердил также ответчик в своем исправленном решении об отказе в установлении пенсии, который датирован той же датой и тем же номером первоначального решения, который был вручен представителю истца на судебном заседании 25.04.2019г., где ответчиком уже был исправлен срок нахождения в декретных отпусках с 17.01.1994г. по 17.02.1999г. Суд сделал вывод о нахождении истицы в отпуске по уходу за детьми и на основании отсутствия в лицевых счетах с ноября 1993г. по сентябрь 1999г. начисления и выплаты зарплаты,
Однако данный вывод суда является необоснованным и не подтвержден доказательствами.
В апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии, полагая, что они необоснованно не приняты судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД представитель ФИО1 - ФИО11 просит оставить указывая на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:
"Дополнить резолютивную часть решения суда от 25 Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД и Управлению ОПФР по <адрес>:
В удовлетворении искового требований ФИО1 о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязании назначить выплату трудовой пенсии с даты обращения за ее назначением <дата>, отказать"
Указанное дополнительное решение сторонами не обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N "О списках работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии утвержденных указанным постановлением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" В стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется -список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Согласно трудовой книжке (Казиахмедова) ФИО16 Кыз-ханум ФИО3 с 21.01.1991г. по 01.02.2005г. работала в должности учителя биологии в СШ N г.Махачкалы, со 02.02.2005г. по 31.12.2017г. преподавателем ГБОУ СПО РД "Дагестанский базовый медицинский колледж им. ФИО10".
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены общеобразовательные школы всех наименований, колледжи и должность преподавателя. Соответственно работа истицы проходила в учреждениях и в должности, предусматривающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Решением ГУ-ОПРФ по РД в <адрес> г.Махачкала от 21.02.2019г. N в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано. При этом в специальный стаж не зачтены периоды работы:
с 21.01.1991г. по 14.08.1991г. так как в приказах имя не соответствует по паспорту, а также отсутствует расшифровка инициалов;
с 15.08.1991г. по 14.09.1991г. - так как в ведомостях по начислению заработной платы не указана "должность";
с 16.11.1993г. по 31.08.1999г. в связи с тем, что находилась в декретных отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет (до 3-х лет), в последующем уточненном отказе указан период с 17.01.1994г. по 17.02.1999г.;
-с 02.02.2005г. по 31.12.2017г. в связи с тем, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица не проставлены коды в соответствии со "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей".
Постановлением ЦК КПСС и ФИО2 от <дата> "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО2 и ВЦСПС от <дата> N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с <дата> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО4 от <дата> N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО4 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО4 от <дата>; при этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона РФ от <дата> N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу <дата>) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Из материалов дела следует, что истица находилась в отпусках, частично оплачиваемых и до достижения возраста 3-лет, по уходу за родившимися детьми (с учетом уточненного решения ответчика) с 17.01.1994г. по 17.02.1999г., т.е. отпусками по уходу за детьми истец воспользовалось в периоды, когда уже действовало новое правовое регулирование, не предусматривающее включение данного отпуска в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости (то есть после <дата>).
Нахождение ФИО1 в указанные периоды в отпусках по уходу за детьми подтверждается исследованными судом доказательствами: приказами по школе: от <дата> N-П о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>. (основание заявление и копия свидетельства о рождении; Nот <дата> предоставлении отпуска до трех лет - до ноября 1996г; N от <дата> отпуск по уходу за ребенком до 1,5лет до <дата>. Основание: личное заявление. И N от <дата> до достижения ребенком возраста 3-х лет с <дата> по <дата>. -личное заявление.
Указанное следует и из Акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже N от <дата>, согласно которому истица получала заработную плату в указанной школе с сентября 1991г. по ноябрь 1993г. и с сентября 1999г. по январь 2005г. (увольнения) с должности учителя биологии, из чего также следует, что в спорный период заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась.
Доводы представителя истицы, что не подписанные директором приказы по школе не являются доказательствами, что она не воспользовалась правом на отпуска по уходу за родившимися детьми до 1,5-3лет, после рождения детей сразу выходила на работу, а отсутствие в лицевых счетах с ноября 1993 по сентябрь 1999г. начисления и выплаты ей зарплаты не подтверждает нахождение ее в отпуске по уходу за детьми, суд обоснованно отверг, как голословные.
Судом установлено, что у истицы <дата>г. родилась дочь Аида и 17.02.1996г. сын Эльдар, а представленные суду указанные выше приказы не только в отношении истицы, но и других работников не подписаны руководителем, идут под порядковыми номерами.
Кроме того, номера свидетельств о рождении детей соответствуют номерам указанным в приказах по школе о предоставлении отпусков по уходу за детьми, что подтверждает факт обращения истицы о предоставлении отпусков по уходу при рождении каждого из детей.
При указанных обстоятельствах, суд правильно признал отказ ОПФР РФ по РД в <адрес> г. Махачкала во включении периода нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми до достижения возраста 1,5-3 лет обоснованным, а требование о включении этого периода в стаж для досрочного назначения пенсии, подлежащим отклонению.
Вместе с тем, представитель истца ФИО13 на заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик частично изменил свое решение в части отказа во включении в специальный стаж педагогической деятельности период нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком, указав вместо периода с 16.11.1993г. по 31.08.1999г. - период с 17.01.1994г. по 17.02.1999г.
Представитель ответчика ФИО12 на заседании судебной коллегии подтвердила указанное обстоятельство.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с <дата> по 31.08.1999гг., изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с 17.01.1994г. по 17.02.1999г., отказать".
Представление выписок из лицевых счетов застрахованных лиц, их правильное заполнение является обязанностью работодателя, а не работника, поэтому отказ ответчика в зачете периода работы истицы преподавателем в Дагестанском базовом медицинском колледже им. ФИО10 с <дата>. по 31.12.2017гг., при том, что факт работы в учреждении и должности, предусмотренных Списком подтвержден, суд правильно признал необоснованным.
Суд правомерно посчитал необоснованным не включение в стаж на досрочное назначение пенсии истице периодов работы: с <дата> по <дата> за отсутствием расшифровки инициалов в приказе и <дата> по 14.09.1991гг. - за не указанием должности в ведомостях на зарплату. Факт ее приема на работу в школу N г. Махачкалы в должности учителя по биологии подтверждается трудовой книжкой.
Правильное заполнение приказов с расшифровкой инициалов и заполнение ведомостей на выплату заработной платы является обязанностью работодателя, а не работника, оно не должно вести к ущемлению прав гражданина по этим основаниям.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с <дата> по 31.08.1999гг., изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции.
В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с 17.01.1994г. по 17.02.1999г., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать