Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 декабря 2019г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено иск Мягковой М.С. удовлетворить и признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> в части вида права и размера долей в праве собственности на данную квартиру.
Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки: путем восстановления записи от <дата> N о праве собственности Мягковой М.С. и внесении изменений в данную запись в части размера доли в праве собственности, принадлежащей Мягковой М.С., указав размер доли - <данные изъяты> путем внесения в запись от <дата> N о праве собственности Новизенцева А.С. изменений в части вида права с "собственность" на "общая долевая собственность" и размера доли в праве общей долевой собственности -<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Новизенцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Мягковой М.С., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Мягкова М.С. обратилась в суд с иском к Новизенцеву А.С. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в сведениях, внесенных о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в части вида права и размера долей в праве собственности на данную квартиру. Также просила указать в решении, что оно является основанием для исправления реестровой ошибки путем восстановления записи от <дата> года N о праве собственности Мягковой М.С. и внесения изменений в данную запись в части размера доли в праве собственности, принадлежащей Мягковой М.С., указав размер доли - <данные изъяты> путем внесения в запись от <дата> N о праве собственности Новизенцева А.С. изменений в части вида права: с "собственность" на "общая долевая собственность" и размера доли в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>
В обоснование иска указано на то, что после смерти матери ФИО9., умершей <дата>, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Истица является наследником имущества матери по завещанию. Нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследником указанного в завещании имущества ФИО10. является дочь Мягкова М.С. (<данные изъяты> доли). Также нотариус в завещании указал, что на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону Новизенцеву А.С. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли от всей квартиры. При регистрации права ответчиком была допущена техническая ошибка, а именно за истцом зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры вместо <данные изъяты> доли. По договору купли- продажи от <дата> истица продала Новизенцеву А.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Соответственно доля истца в жилом помещении стала составлять <данные изъяты>
Определением суда от 01.08.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В апелляционной жалобе Новизенцева А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Апеллянт указал на то, что истица не владеет спорной квартирой с 2014 года, не проживает в жилом помещении не несет расходов по его содержанию. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, настаивает на том, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с <дата> даты выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на всю квартиру.
В возражениях Мягкова М.С. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО11 <дата> по завещанию наследодателя истица приобрела право на <данные изъяты> (<данные изъяты>)доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик приобрел право, в т.ч. по правилу об обязательной доле в наследстве, всего на <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу никем не оспариваются.
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области на основании заявлений сторон, содержащих ошибочные сведения, была произведена государственная регистрация права Новизенцева А.С. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру о чем составлена запись N у Мягковой М.С. - права на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, о чем составлена запись N
По договору купли-продажи от <дата> Мягкова М.С. продала, а Новизенцев А.С. приобрёл право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в тот же день стороны обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями о государственной регистрации прав на имущество, ответчик просил зарегистрировать право собственности на квартиру, истица просила зарегистрировать переход права к Новизенцеву А.С. на <данные изъяты> долю собственности в праве общей долевой собственности на квартиру.
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о государственной регистрации прекращения у Мягковой М.С. права общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> доля в праве (запись N N), и о регистрации права собственности на квартиру в целом за Новизенцевым А.С. (запись N).
Учитывая требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки, содержащейся в заявлениях сторон и <дата> воспроизведённой в ЕГРН. Принимая во внимание указанные требования закона и значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно признал, что при совершении сделки купли-продажи права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истица распорядилась лишь частью принадлежащего ей имущества и является собственником независимо от имеющейся регистрации прав <данные изъяты> <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Судом правильно установлено, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности Новизенцева А.С. на всю квартиру нарушает права сособственника Мягковой М.С., право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истице в силу закона, независимо от отсутствия регистрации права по причине реестровой ошибки. Данное нарушение права Мягковой М.С., не связано с лишением владения.
Учитывая указанные обстоятельства, требования закона и разъяснение вышестоящего суда, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что на заявленное истцом требование исковая давность не распространяется.
При разрешении спора судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, выводы решения соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
