Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4853/2018
судья Трифонова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018г. гражданское дело по иску Ринчинова З. Б. к Набиуллину О. Г., Шилкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия
по апелляционной жалобе представителя истца Барадиевой У.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Ринчинова З. Б. об освобождении от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Набиуллина О.Г. В установленный законом срок на свое имя автомобиль не зарегистрировал по причине его неисправности, поломки двигателя. В июле 2016 г., по окончании ремонта автомобиля, истец не смог произвести регистрацию из-за запретов, установленных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении продавца. Просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ринчинову З.Б.
Определением суда от <Дата> к участию в деле соответчиками привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО "Водоканал-Чита" (л.д. 65).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.105-106).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Барадиева У.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование исковых требований Ринчинов З.Б. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата>, заключенный с Набиуллиным О.Г. Данный факт Набиуллин О.Г. не отрицает, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о признании иска. Следовательно, на основании договора купли-продажи от <Дата> право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи. Истцом представлены доказательства, что после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, последний находился фактически во владении истца Ринчинова З.Б., что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N N от <Дата>. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник Набиуллин О.Г. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Ринчиновым З.Б. и должником Набиуллиным О.Г. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда имелись основания для удовлетворения иска об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 121-122).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 133).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "АТБ" (ПАО) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Истец Ринчинов З.Б., ответчик Набиуллин О.Г., представители ответчиков АО "Водоканал-Чита", "АТБ" (ПАО) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Барадиеву У.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ринчинову З.Б. в освобождении спорного имущества от ареста, суд, давая оценку представленным истцом доказательствам: договору купли-продажи от <Дата>, заказ-наряду N от <Дата>, страховому полису <данные изъяты>, оформленному на Ринчинова З.Б. в период с <Дата> по <Дата>, паспорту транспортного средства в совокупности с собранными по делу доказательствами - сообщением <данные изъяты> верно пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу.
При этом судом также учтено, что с момента завершения ремонта автомобиля <Дата>г. до запрета, установленного судебным приставом-исполнителем <Дата>г. не у одной из сторон сделки купли-продажи не имелось препятствий для совершения регистрационных действий.
Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник по исполнительным производствам Набиуллин О.Г. до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Признание Набиуллиным О.Г. иска не являлось для суда безусловным основанием для его принятия и удовлетворения требований, поскольку признание иска нарушало права третьих лиц взыскателей по исполнительным производствам, где Набиуллин О.Г. является должником. В случае вынесения решения об удовлетворении иска по факту принятия признания иска, взыскатели лишались возможности получить причитающее за счет имущества должника.
Довод о том, что ответчиками не представлено доказательств заключения договора купли-продажи после предъявления к исполнению решений о взыскании денежных средств с Набиуллина О.Г. является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от <Дата>г., фактическое владение истцом спорным транспортным средством, и как следствие, доказательств возникновения права собственности истца на автомобиль до наложения ареста.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о представленных суду доказательствах - договор купли-продажи от <Дата>, заказ-наряд N от <Дата>, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым этот довод опровергнут судом, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных собственником транспортного средства и лицом, за которым оно было зарегистрировано, в отсутствии достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение истцом автомобиля до объявления запрета судебном приставом-исполнителем, вызывает сомнение в переходе такого права к истцу, что явилось основанием для отказа Ринчинову З.Б. в иске. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобили (заключение договоров купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Набиуллина О.Г. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
