Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-4853/2018, 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитнева Николая Владимировича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе Тверитнева Николая Владимировича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Тверитнев Н.В. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ") о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование исковых требований привел, что 16 сентября 2013 года был принят на работу в ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" на должность юрисконсульта. Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2017 года по делу N 12-49/2017 об административном правонарушении, установлено выполнение им в интересах ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ. Однако, вопрос оплаты его труда рассмотрен не был.
Тверитнев Н.В. просил признать наличие между ним и ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" длящихся трудовых (или договорных) правоотношений по исполнению им закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а также, ссылаясь на представленный расчет, просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 122 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 57 752 рубля и проценты по задолженностям в размере 17 786 рублей.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года Тверитневу Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Тверитнев Н.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что в нарушении ст. ст. 67, 71, 195-198, 325 ГПК РФ решение суда содержит абстрактные факты, имеющие значение для дела.
Полагает, что судом оставлено без внимания допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства. Приказ о возложении на него дополнительных обязанностей был издан, но оплату не предусматривал, что противоречит нормам статей 60.2, 151 ТК РФ и данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. В суде также было выяснено, что оплата за дополнительную работу работодателем была незаконно объединена функционально с исполнением основных обязанностей по должности юрисконсульт и осуществлялась в виде стимулирующих выплат по основной должности. Таким образом, в систему стимулирования работодателем в обход закона было заложено исполнение им любых дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что противоречит ст. 60 ТК РФ.
Суд не обратил внимания на явное использования ответчиком трудового законодательства в своих корыстных интересах. Все обстоятельства дела судом в полной мере выяснены не были. Так приказ от 9 января 2017 года N 7-п/1 "О назначении контрактного управляющего ответственного за все закупки заказчика" был издан после отмены аналогичного по своему содержанию приказа от 18 января 2016 года N 9-п "О назначении контрактного управляющего ответственного за все закупки заказчика". Он просил суд проверить указанный приказ на его соответствие закону - сопоставить с другими доказательствами или провести экспертизу, но ему было в этом отказано.
Судом неверно были истолкованы нормы Трудового кодекса РФ и закона о контрактной системе. Суд ошибочно пришёл к мнению, что закупочная деятельность им выполнялась в рамках основной должности юрисконсульта. Конкретный вид его обязанностей ответчиком был определён при заключении с ним 16 сентября 2013 года трудового договора и установлен в должностной инструкции.
Вывод суда о том, что он не может заявить о фальсификации используемого им доказательства не соответствует содержанию закона. Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещена подача такого заявления и никоим иным образом не умаляется. Игнорирование данного права является умалением принципа независимости и самостоятельности судебной власти. Считает, что отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы незаконным.
Кроме того он просил суд сформировать обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом - правомерно ли с точки зрения Трудового кодекса РФ производить выплаты работнику за исполнение дополнительной боты в виде стимулирующих выплат по основной должности, а также имеет ли работодатель за закупочную деятельность не производить работнику выплаты, поскольку на этом настаивал ответчик, ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития России. При этом суд не обратил внимания на его пояснение о том, что Минэкономразвития России не уполномочен давать разъяснения по трудовым вопросам, такими полномочиями законодатель наделил Министерство труда России.
Также судом ошибочно было оставлено без внимания заключение государственной инспекции труда в Тамбовской области от 3 августа 2018 года N 68/10- 431-18-И.
В возражениях на апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" просит отказать Тверитневу Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работал у ответчика в должности юрисконсульта с 16 сентября 2013 года, был уволен 17 мая 2017 года по приказу от 15 мая 2017 года N517-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По условиям заключенного сторонами трудового договора N 446 от 16 сентября 2003 года, с учетом последующих изменений (дополнительное соглашение от 1 января 2016 года), система оплаты труда включала должностной оклад, повышающие коэффициенты и выплаты компенсационного и стимулирующего характера (выплата за работу у условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверурочная работа, работа ночное время, расширение зон обслуживания, увелдичение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работка без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работа в выходные и не рабочие праздничные дни), выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д.); порядок, условия и размеры указанных выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ"
Должностные обязанности Тверитнева Н.В. по вышеуказанной должности определялись Разделом 2 Должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной главным врачом ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ", с содержанием которой истец Тверитнев Н.В. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью последнего.
Кроме этого, обязанности Тверитнева Н.В. были указаны в дополнительном соглашении от 3 января 2014 года к трудовому договору от 16 сентября 2013 года N1 подписанным сторонами трудового договора.
Приказом главного врача ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" от 18.01.2016 N9-п на Твиринтнева Н.В. возложены функции контрактного управляющего.
Тверитнев Н.В., посчитав, что заработная плата за выполнение им закупочных процедур в соответствии с ФЗ-44 от 05.04.2013 года незаконно удержана, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Тверитневым Н.В. требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, положения ст. ст. 60.2, 129, 151 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с изданием приказа о возложении на Тверитнева Н.В. функций контрактного управляющего увеличение объема его обязанностей не произошло, ему была поручена дополнительная работа по занимаемой им должности юрисконсульта путем расширения зон обслуживания и увеличения объема работ, последнему выплачивались стимулирующие выплаты, в связи с чем, у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела
Функция и полномочия Контрактной службы, контрактного управляющего предусмотрены ч. 4 ст. 38 Закона N 44-ФЗ.
Так контрактный управляющий:
1) разрабатывают план закупок, осуществляют подготовку изменений для внесения в план закупок, размещают в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения;
2) разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;
3) осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;
4) обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов;
5) участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы;
6) организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
7) осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 44-ФЗ заказчики, совокупный годовой объем закупок которых в соответствии с планом-графиком превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы.
Согласно части 2 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, в случае если совокупный годовой объем закупок заказчика в соответствии с планом-графиком не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).
При этом Законом N 44-ФЗ не предусмотрено положение о том, что в штатное расписание заказчика, выступающего работодателем, необходимо вводить должность "контрактный управляющий" в соответствии с ее наименованием, установленным Законом N 44-ФЗ.
Таким образом, должностное лицо, на которое возложены обязанности работника контрактной службы, контрактного управляющего, является соответствующим субъектом независимо от наименования должности в штатном расписании. Дополнительных оплат в указанном случае Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
Из пояснений в судебном заседании, как самого истца, так и представителя ответчика следует, что Тверитнев Н.В. исполнял обязанности в соответствии с ФЗ-44 наряду с другими работниками. Им выполнялись работы, связанные с ведением договорной работы, подготовкой документации в сфере закупочной деятельности, размещением в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок и т.д.
Другие обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 38 Закона N 44-ФЗ в экономической или медицинской области выполняли иные работники учреждения в соответствии со своими должностными обязанностями в составе контрактной группы.
Функциональные обязанности Тверитнева Н.В. по правовому сопровождению закупочной деятельности согласуются с его должностными обязанностями, определенными должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.01.2014 года.
Таким образом, истцом, доказательств исполнения им функциональных обязанностей контрактного управляющего единолично, в объеме, предусмотренном Федеральным законом N44-ФЗ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с приказом от 9 января 2017 года N7-п/1, с принятием которого утратил силу приказ от 18 января 2016 года N9-п, на юрисконсульта Тверитнева Н.В. возложена функция контрактного управляющего. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Вышеуказанный приказ содержит указание (пункт 4) о необходимости истцу обеспечивать планированием и осуществление закупок в соответствии с действующим законодательством.
Сведений о том, что приказ ТОГБУЗ "Первомайская ЦРБ" от 9 января 2017 в установленном порядке оспаривался и признан незаконным, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из содержания приказа от 9 января 2017 года N7-п/1 следует, что сторонами трудового договора вопрос о доплате за выполнение возложенных функций, а также ее размере не разрешался.
Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за исполнение истцом обязанностей контрактного управляющего, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами.
Суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не было реализовано.
Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Г. морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о фальсификации доказательства был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая оценка заключенияш Государственной инспекции труда в Тамбовской области, является несостоятельным, поскольку данное заключение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет и оценивается наравне с иными доказательствами, собранными по делу.
Ссылка в жалобе на иные решения судов по аналогичным спорам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они приняты по иным гражданским делам с учетом обстоятельств, не тождественных установленным по настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверитнева Николая Владимировича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
