Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4853/2018, 33-178/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-178/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фарбер Л.И. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
по гражданскому делу по исковому заявлению Фарбер Л.И. к Правительству Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фарбер Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству г.Севастополя о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 октября 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Фарбер Л.И. к Правительству г.Севастополя о сохранении жилого помещения.
Не согласившись с указанным определением, истец Фарбер Л.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая, что основанием иска является абз. 2 п.1 ст.222 ГК РФ в измененной редакции от 03 августа 2018 года, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение, или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничение использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Фактические обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, ранее судом не исследовались и при рассмотрении первоначального иска не заявлялись.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Отказывая Фарбер Л.И. в принятии искового заявления к Правительству г.Севастополя о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 мая 2017 года, в удовлетворении искового заявления Фарбер Л.И. о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> было отказано.
Проанализировав вышеуказанные судебные акты и существо искового заявления Фарбер Л.И., в принятии которого ей отказано, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же лицу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенного судебного постановления усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Иных, по сравнению с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцом Фарбер Л.И. не приведено.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что основания иска являются иными, так как абз. 2 п.1 ст.222 ГК РФ в измененной редакции, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение, или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничение использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничение в отношении принадлежащего ему земельного участка, не исследовался и ранее не заявлялся, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а в данном случае основания тождественны ранее заявленным.
Кроме того, в данном случае абз. 2 п.1 ст.222 ГК РФ в измененной редакции не может быть применен, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности или на иных законных основаниях истцу Фарбер Л.И., также отсутствует 100 % согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на возведение и разрешении пользоваться общим имуществом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, выражающего мнение всех собственников по указанному вопросу, так как в голосовании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного дома.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, иные доводы частной жалобы отмену определения не влекут.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фарбер Л.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка