Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4853/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4853/2017
 
27 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Г.М. к Яковлевой В.И. об истребовании имущества,
поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой В.И. и её представителя Клязьмина Н.Д. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать Яковлеву В.И. передать Яковлеву Г.М. автомобиль модели ... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и паспорт технического средства на данный автомобиль.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Яковлев Г.М. обратился в суд с иском к Яковлевой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что после смерти ФИО1 умершего 01 апреля 2016 года, он является наследником на принадлежавший последнему автомобиль ... с идентификационным номером (№ с государственным регистрационным знаком №. Однако он лишен реальной возможности фактического вступления в права вследствие неправомерных действий Яковлевой В.И., которая незаконно удерживает автомобиль и техническую документацию на него.
Истец Яковлев Г.М. и его представитель Лукианов Н.Е. в судебном заседании поддержали свое требование по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Яковлева В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Яковлевой В.И. об отмене заочного решения от 31 марта 2017 года отказано.
Заочное решение обжаловано Яковлевой В.И. и её представителем Клязьминым Н.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яковлева Г.М. - Лукианова Н.Е., ответчика Яковлевой В.И. и её представителя Клязьмина Н.Д., проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что истец Яковлев Г.М. является собственником спорного автомобиля, который удерживается Яковлевой В.И.
В апелляционной жалобе приводится довод о том, что судом не приведены доказательства, подтверждающие удержание автомобиля ответчиком.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.
Первое обстоятельство истцом подтверждено свидетельством о праве на наследство в виде спорного автомобиля по закону от 17 января 2017 года (л.д. 5), которое в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ свидетельствует о приобретении права собственности.
Что касается другого обстоятельства, подлежащего доказыванию, - нахождения спорного транспортного средства у ответчика, то как сама Яковлева В.И., так и его представитель Клязьмин Н.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали и подтвердили, что транспортное средство находилось и находится у Яковлевой В.И.
Последняя пояснила, что автомобиль был приобретен еще в период ... на совместные средства и, несмотря на то, что при расторжении ... и разделе имущества он был определен в собственность ФИО1, полагает о наличии у неё прав на транспортное средство.
При изложенных обстоятельствах усматривается, что спорный автомобиль удерживается ответчиком.
Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить предъявленное требование, у суда первой инстанции имелась.
Что касается довода жалобы о возможном нарушении прав ФИО2., являющейся наряду с Яковлевым Г.М. наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1 и предъявлении ею в суд иска о вступлении в наследство, то соответствующих подтверждений данным обстоятельствам не представлено, ввиду чего судебная коллегия не находит возможным проверку приведенного довода.
Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут, в том числе и довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ввиду несостоятельности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Яковлевой В.И. и её представителя Клязьмина Н.Д. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка