Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48529/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Ерыгиной Л.В., Митрофановой Г.Е. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2505/2022 по иску Митрофановой Г.Е., Ерыгиной Л.В. к ООО "Атлас" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Г.Е., фио обратились в Зеленоградский районным суд адрес суд с иском к ООО "Атлас" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Стороной ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд адрес, поскольку гражданское дело поступило в Зеленоградский районный суд адрес с нарушением правил подсудности.

Митрофанова Г.Е., фио и их представитель в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Сторона ответчика в судебное заседание не явились.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Митрофанова Г.Е., фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении вопроса об определении места нахождения общества с ограниченной ответственностью суд руководствовался п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно данным нормам местонахождение общества с ограниченной ответственностью, как юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что адресом регистрации ответчика по выписке ЕГРЮЛ является: адрес.

Исковое требование не связано с исполнением обязательств ООО "Атлас", вытекающих из договора управления многоквартирного дома, поскольку истцами оспаривается решение собственников, на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, дело принято к производству Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика - Нагатинский районный суд адрес.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика является адрес, не относящийся к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес, принимая во внимания требования ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано исходя из п. 9 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку законных оснований для рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде адрес отсутствовали; условия, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ерыгиной Л.В., Митрофановой Г.Е. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru