Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-4852/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 годачастную жалобу ИП Кузнецовой <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фёдоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк".

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки, а именно к иску не приложены документы, подтверждающие направление его копии ответчику. Из иска следует, что такая копия с приложенным материалом направлена в адрес ответчика простым почтовым отправлением в форме электронного документа.

Во исполнение определения суда от <данные изъяты> истцом <данные изъяты> представлены сведения, которые не содержат идентификатора почтового отправления

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено, поскольку приложенные к иску сведения не содержат идентификатора почтового отправления, что делает невозможным проверку судом соблюдения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты>, заявителем приложено подтверждение отправки сторонам при помощи сервиса электронных заказных писем.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 58 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 ( ред. от 19.11.2020) " Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил. (пункт 59 Правил).

Кроме того судья апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданского процессуальное законодательство прямо не определяет форму доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения или уведомлением о вручении, при этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом недостатки искового заявления, отраженные в определении судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. об оставлении иска без движения, были своевременно устранены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка