Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4852/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрову Олегу Павловичу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года по делу N по иску Осипова Олега Михайловича к Петрову Олегу Павловичу о возмещении вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осипов О.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову О.П. о возмещении вреда в размере 391 049,40 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был поврежден его мотоцикл. Истцу причинен вред здоровью.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Петрова Олега Павловича в пользу Осипова Олега Михайловича взысканы в счет возмещения ущерба 391 049,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 500 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Петров О.П. просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласился с выводами судебной экспертизы о виновности в ДТП ответчика. Настаивал, что является ненадлежащим ответчиком, так как безопасность других участников дорожного движения обеспечивает водитель транспортного средства. Полагал, что надлежащим ответчиком является УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении указала на отсутствие оснований для полного освобождения от ответственности ответчика, на обоюдную вину пассажира Петрова О.П. и сотрудников ДПС, не обеспечивших безопасное оформление документов на проезжей части.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. До отложения рассмотрения дела, 24 августа 2022 года, дело не докладывалось и не рассматривалось по существу.

Проверив дело, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля под управлением Петрова О.П.

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на служебном автомобиле <данные изъяты>, номер N. Служебный автомобиль остановили во второй полосе движения (на границе с двойной сплошной линией, разделяющей движение потоков встречных направлений). В ходе составления процессуальных документов Петров О.П. находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ВАЗ, на месте водителя находился инспектор ФИО1

Петров О.П. открыл заднюю правую дверь служебного автомобиля, после чего произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> номер N под управлением Осипова О.М., с открытой дверью, в результате которого произошло падение мотоциклиста и повреждение мотоцикла.

С целью разрешения спора судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 (инспектор ДПС, находившейся в служебном автомобиле в момент рассматриваемого ДТП). Свидетель показал, что оформлял другое ДТП с участием Петрова О.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент рассматриваемого ДТП водитель Петров О.П. находился на заднем правом пассажирском сиденье и внезапно открыл дверь, после чего произошло ДТП с мотоциклом.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях Петрова О.П. усматривается несоответствие требованиям пунктов 5.1 и 12.7 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом в действиях водителя мотоцикла несоответствие ПДД возможно только в случае, если он имел возможность оценить обстановку как опасную и принять меры по снижению скорости, однако не выполнил данные действия.

Разрешая исковые требования, установил обстоятельства, оценил представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку истцом доказан состав гражданского правонарушения, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, имеются основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Петрова О.П., допустившего нарушение п. 5.1, 12,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (пункт 5.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед столкновением служебный автомобиль ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга стоял на проезжей части на крайней левой полосе, мотоцикл под управлением Осипова О.М. двигался по той же полосе. Петров О.П. находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, куда он был приглашен сотрудниками ДПС для оформления материала по факту ранее произошедшего ДТП с участием ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего правую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения мотоцикла под управлением истца.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применяя аналогию права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца, является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред был причинен в результате виновных действий водителя служебного автомобиля, не убедившегося в безопасности поведения Петрова О.П. в автомобиле, и как участника дорожного движения в качестве пассажира транспортного средства, поэтому ответственность за его возмещение лежит на собственнике служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием новое решение об отказе в иске к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Осипову Олегу Михайловичу к Петрову Олегу Павловичу о возмещении вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка