Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4852/2021

07 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Шипунова И.В., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Кузюкову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, Учреждение) обратилось в суд с иском к Кузякову Р.В. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ проведена служебная проверка по факту недостачи картофеля свежего продовольственного, находящегося на подотчете заведующего складом. В ходе проверки установлен факт подписания наряда на сдельные работы *** от ДД.ММ.ГГ начальником ОКБИиХО Симоновым А.А. и его утверждения главным инженером Кузюковым Р.В. в отсутствие у них таких полномочий, предоставление данного наряда с содержанием недостоверных сведений, на основании которых начислена и выплачена излишняя заработная плата осужденным в размере 42 813,89 руб. за сортировку картофеля, которая фактически не производилась.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** из заработной платы (денежного довольствия) начальника ОКБИиХО Симонова А.А. в счет возмещения причиненного учреждению ущерба произведено удержание 21 406,94 руб.

Кузюков Р.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в отпуске, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - на больничном, с ДД.ММ.ГГ - уволен по выслуге лет, в связи с чем с результатами служебной проверки не ознакомлен, заключение по результатам служебной проверки направлено ему почтой, оставшаяся сумма причиненного ущерба им не возмещена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Кузюкова Р.В. в счет возмещения причиненного учреждению ущерба 21 406,94 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю Герлах А.А.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что, утвердив наряд *** от ДД.ММ.ГГ, Кузюков Р.В. принял на себя ответственность за сведения, указанные в наряде. Кроме того, согласно должностной инструкции главный инженер на основании решения начальника учреждения осуществляет исполнение обязанностей и полномочий других сотрудников, в том числе имеет право подписи документов на время их отсутствия, а также выполняет иные обязанности, дополнительные указания (поручения) начальника учреждения.

На момент поступления указанного наряда в планово-экономическую группу имелись сведения о поступлении 189 000 кг картофеля и сортировке 139 000 кг, фактическое количество поступившего картофеля установлено только в июле 2020 года в ходе проведения служебной проверки, поэтому представленный наряд не вызвал сомнений в выполненном осужденными объеме работ у сотрудников планово-экономической группы, начисливших на основании данного наряда заработную плату осужденным.

Участвуя в суде апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Рубцовского городского суда Алтайского края, представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузюков Р.В. с ДД.ММ.ГГ на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации состоял в трудовых отношениях с истцом в должности главного инженера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно должностной инструкции главный инженер учреждения находится в непосредственном подчинении у начальника учреждения и в оперативном подчинении у заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю, курирующего производственные и тыловые службы, и организует свою деятельность под их руководством (п. 4); на основании решения начальника учреждения осуществляет исполнение обязанностей и полномочий иных сотрудников учреждения, в том числе получает право подписи документов на время их отсутствия в связи с болезнью, отпуском, служебной командировкой, либо по другим уважительным причинам (п. 7); осуществляет руководство, контроль и координацию деятельности структурных подразделений Учреждения: энерго-механическая группа; котельная; гараж (п. 8).

Главный инженер обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п. 50); осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п. 71); осуществлять руководство и контролировать деятельность подчиненных служб в целях полного, качественного и эффективного выполнения возложенных задач (п. 82); качественно, своевременно и в полном объеме выполнять иные дополнительные указания (поручения) начальника учреждения, заместителя начальника УФСИН, курирующего производственные и тыловые службы, по решению задач, возникающих в процессе служебной деятельности (п. 105).

ДД.ММ.ГГ по результатам сортировки картофеля начальником ОКБИиХО Симоновым А.А. составлен, а главным инженером Кузюковым Р.В. утвержден наряд *** на сдельные работы на сентябрь 2019 года, согласно которому осужденными произведена сортировка картофеля в количестве 139 000 кг.

На основании указанного наряда планово-экономическим отделом Учреждения произведена оплата осужденным заработной платы за сортировку 139 000 кг в размере 78 697,69 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю назначено проведение служебной проверки *** по факту недостачи картофеля продовольственного, находящегося на складе Учреждения.

ДД.ММ.ГГ главным инженером Кузюковым Р.В. дано объяснение об утверждении им наряда *** на сдельные работы за сентябрь 2019 года по участку растениеводства по сортировке картофеля в количестве 139 тонн, составленного начальником ОКБИиХО Симоновым А.А.

По результатам служебной проверки установлен факт подписания наряда *** на сдельные работы от ДД.ММ.ГГ начальником ОКБИиХО Симоновым А.А. и утверждения главным инженером Кузюковым Р.В. в отсутствие у них соответствующих полномочий, содержащего недостоверные сведения об осуществлении осужденными сортировки 139 000 кг картофеля, которая в указанном объеме не производилась, поскольку в таком количестве картофель на склад не поступал. Также установлено, что заработная плата подлежала начислению в размере 35 883,80 руб. за сортировку 63 380 кг картофеля, переплата составила 42 813,89 руб.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Комиссия, проводившая служебную проверку, ходатайствовала о привлечении начальника ОКБИиХО Симонова А.А. и главного инженера Кузюкова Р.В. к материальной ответственности в виде взыскания излишне выплаченной заработной платы осужденным в размере 42 813,89 руб. по 21 406,94 руб. с каждого.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** из заработной платы (денежного довольствия) начальника ОКБИиХО Симонова А.А. в счет возмещения причиненного Учреждению ущерба произведено удержание 21 406,94 руб.

Поскольку Кузюков Р.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в отпуске, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - на больничном, с ДД.ММ.ГГ - уволен по выслуге лет, его не ознакомили с результатами служебной проверки, направив ему копию заключения почтой. Оставшаяся сумма ущерба в размере 21 406,94 руб. им не выплачена.

Также судом установлено, что правом первой финансовой подписи должностной инструкцией наделен заместитель начальника учреждения, он же обязан контролировать выполнение подчиненными сотрудниками и работниками своих должностных обязанностей и обеспечивать надлежащее ведение документации по учету рабочего времени и выполненных работ осужденными к лишению свободы, и несет ответственность за некачественную подготовку документов, представляемых на подпись начальнику учреждения.

Должностной инструкцией экономиста по планированию планово-экономической группы предусмотрена обязанность проверять все документы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, проанализировав указанные выше должностные инструкции, исходил из того, что у ответчика, проходившего службу в должности главного инженера энерго-механической группы, отсутствовала обязанность по утверждению нарядов иного, не находящегося у него под контролем, подразделения, приказ начальника учреждения о возложении на ответчика обязанности проверять объем выполненных осужденными работ по сортировке картофеля не издавался, как и приказ о возложении на него исполнения обязанностей заместителя начальника учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении Учреждению материального ущерба.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что утвердив наряд, ответчик принял на себя ответственность за указанные в нем сведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт наличия подписи ответчика не свидетельствует о возникновении у него такой ответственности в отсутствие полномочий на подписание данного документа и проверку объема выполненных осужденными работ по сортировке картофеля, учитывая, что отсутствие указанных полномочий установлено заключением служебной проверки, которое в установленном законом порядке не оспаривалось.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе на положения должностной инструкции главного инженера, предусматривающие исполнение обязанностей и полномочий других сотрудников и выполнение иных дополнительных указаний (поручений) начальника учреждения, учитывая также отсутствие соответствующих приказов начальника учреждения, и принимая во внимание, что указание на иные дополнительные поручения подразумевает их выполнение исключительно в рамках определенной должностной инструкцией компетенции - совокупности полномочий данного должностного лица по установленным предметам ведения в сфере энерго-механической деятельности учреждения.

Иными словами, ответчик обязан был выполнять только те дополнительные указания руководителя, которые отнесены к его компетенции, именно такие указания являются законными, а значит и влекущими возникновение соответствующей обязанности по их исполнению у подчиненного лица.

В настоящем же случае само по себе подписание наряда со стороны ответчика не влечет возникновение или изменение каких-либо прав и обязанностей, так как в его полномочия не входило подписание такого акта, а значит это обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не порождает ответственность материальную ответственность Кузюкова Р.В. как работника.

Другие доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка