Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 к МКУ администрации г. Пыть-Яха об установлении факта места жительства и признании права на получение меры государственной поддержки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3(истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Пыть-Ях (ответчик, Администрация) об установлении факта места жительства и признании права на получение меры государственной поддержки в виде предоставления жилья на условиях договора коммерческого найма взамен временного строения (номер)а по (адрес), подлежащего сносу, в котором фактически проживают длительное время - с 2010 года.

Требования мотивировали тем, что (ФИО)1 живёт и работает в г. Пыть-Яхе с 2002 г. По договору купли-продажи от 12.06.2010 приобрёл названное строение. С указанного времени постоянно проживает в нём вместе с супругой Хотамовой С.А. и дочерью Кучимовой Ф.У. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на временное строение возможности получить регистрацию в нём не имелось. По названной причине зарегистрированы проживающими по разным адресам.

Однако, факт проживания подтверждается следующими сведениями: в период с 01.09.2004 по 25.06.2015 (ФИО)3 (дочь) училась в школе, (ФИО)1 и (ФИО)2 работали. Поскольку в названный период постоянно проживали в указанном балке, никуда не выезжали, то имеют право на обеспечение другим жильём в рамках муниципальной программы.

Пояснили, что в 2012 г. администрацией г. Пыть-Яха проводилась инвентаризация временных строений. В один из дней февраля 2012 г. к ним в балок пришли две женщины, которым предъявили свои личные документы. При этом, (ФИО)1 расписывался в каком-то документе. Полагают, проводилась инвентаризация и на ее момент они проживали в балке. Однако почему не имеется сведений об их включении в список, не знают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагали, у них возникло право на участие в муниципальной программе "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утверждённой постановлением администрации города Пыть-Ях от 10.12.2018 (номер)-па (с последующими изменениями), поскольку временное строение (номер)а по (адрес) включено в Перечень приспособленных для проживания строений г.Пыть-Яха, подлежащих расселению и ликвидации.

09.12.2020 обратились в администрацию г. Пыть-Яха с заявлением о признании их участниками указанного Мероприятия, с правом предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма. Однако, письмом от 14.01.2021 (номер) были уведомлены о том, что в признании участниками Мероприятия отказано, так как отсутствуют сведения о регистрации и прохождении инвентаризации.

По мнению истцов, факт их вселения в строение (номер)а по (адрес), в период до 01.01.2012 и постоянного проживания в нём по настоящее время подтверждены документально. А именно: распиской о приобретении строения (от 06.2012г.); актом проверки тарифного расписания от 25.10.2011; выпиской из амбулаторной карты; договором на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов у населения от 03.06.2018; выпиской из лицевого счёта от 25.06.2020; справкой от 25.06.2020. Кроме того, обстоятельства проживания, могут подтвердить свидетели, которых просили допросить.

С учетом указанного, просили суд установить, что с 2010 г. временное строение (номер)а по (адрес) является их единственным и постоянным местом жительства. Признать за ними право на способ расселения в рамках мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе" со способом расселения - путём предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма.

Ответчик с иском не согласился. Ссылался на то, что сведений о проживании истцов в балке в период с 1995 года и на февраль 2012 год, не представлено. В этот период они значились зарегистрированными и проживающими в другом жилье. Сведения о проживании представлены на более позднее время, что значения в рамках программы не имеет.

Балок подлежит сносу по условиям муниципальной программы как самовольное строение. Субсидии и другое жилье в рамках программы предоставляются лицам, проживающим в определенный программой период - с 1995 и на 1.01.2012 год. Доказательств наличия таких обстоятельств в отношении истцов не представлено. В связи с чем, в признании участниками программы, полагал, отказано обоснованно. Возникшая ситуация прав истцов не нарушает. С учетом указанного просил в удовлетворении иска о признании участниками программы отказать.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Истцы не явились, о причинах неявки суд не известили, за исключением истца (ФИО)3, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Их представитель на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Ссылался на представленные письменные сведения. Полагал они подтверждают факт проживания истцов с 2010 года в спорном балке.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в письменном отказе и возражениях. Просил в иске отказать.

Суд проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен (ФИО)1 В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

Ссылаясь на нормы муниципальной программы по расселению приспособленных для проживания строений, полагает, заявители соответствуют требованиям программы. В предоставлении мер господдержки ответчиком, считает, отказано необоснованно, несмотря на это суд в иске отказал.

Отсутствие регистрации в балке, по мнению апеллянта, не может являться препятствием для участия в программе. При отсутствии регистрации факт проживания может быть установлен в судебном порядке. Отсутствие сведений о прохождении инвентаризации непреодолимым препятствием для установления факта постоянного места жительства не является, может быть установлен судом на основании других сведений. Таковые представлены. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у семьи истцов права на участие в муниципальной программе "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утверждённой постановлением администрации города Пыть-Ях от 10.12.2018 (номер)-па. Наличии основания для понуждения ответчика предоставить истцам меру государственной поддержки в виде предоставления жилья на условиях коммерческого найма в связи с предстоящим сносом балка, в котором они фактически проживают с 2010 года.

Из смысла условий программы следует, что значение имеет факт постоянного проживания претендента на участие в программе в балке: строение (номер)а по (адрес), на определенный период времени - январь 2012 года.

Истцы обращались к ответчику о признании участниками программы в связи с проживанием в балке по (адрес) (л.д.90).

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства. Исходил из того, что реализация мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Яха" (Мероприятие) осуществляется в рамках муниципальной программы, регулирующей снос строений такого типа.

В соответствии с Механизмом реализации Мероприятия установлен порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 1 января 2012 года (далее строение), прошедших инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.

При инвентаризации в список строений, подлежащих сносу включен балок по адресу (адрес). Однако на момент включения в список в нем проживала семья (ФИО)5

О проведении инвентаризации балков информация для жителей вагон-образований публиковалась в местной печати и была размещена по бегущей строке на тв и на сайте администрации города, т.е. являлась публичной и доступной.

Механизм реализации мероприятия предусматривает порядок расселения граждан, признанных участниками мероприятия, проживающих (проживавших) в строениях, включенных органами местного самоуправления в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, на условиях предоставления субсидий, жилых помещений по договорам коммерческого найма: для которых местом жительства является занимаемое строение; для которых местом жительства являлось занимаемое строение, утраченное в результате чрезвычайных ситуаций в период после 01.01.2012; которые по состоянию на 01.01.2012 используют для проживания строения, не являющиеся их местом жительства (п.1.1.2. Механизма).

Расселение осуществляется в пределах лимитов, предусмотренных на реализацию указанного мероприятия. Участие в программе носит заявительный характер. Участниками названной программы могут являться граждане Российской Федерации, проживающие в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедшие инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что строение (номер)а в реестр включено, однако по данным инвентаризации в балке проживали иные лица. Доказательств проживания в нем истцов не представлено. Представленные сведения вызывают сомнения.

Значение для разрешения спора имеют сведения о лицах, проживавших на момент инвентаризации и на период 1 января 2012 года. Доказательства, представленные истцами указывают на обстоятельства, имевшиеся после января 2012 года. Факт проживания истцов в балке после 2012 года основаниям для участия в программе на условиях, которые заявляют, не является. С учетом указанного в иске отказал.

Проверив выводы суда и представленные сведения, судебная коллегия считает, выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств факта проживания в балке (номер)а на 01.12.2012 года истцами не предоставлено.

Представленные сведения о проживании в балке (номер). Данных о том, что указанные балки являются одним и тем же строением, произведена их перенумерация, суду не представлено.

Согласно п. 4.2.1 Механизма реализации мероприятия участникам мероприятия, использующим для проживания строения, включенные в перечень строений, подлежащих ликвидации, предоставляются для проживания жилые помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.

Как предусмотрено п. 3.6.2 Механизма реализации уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия, в том числе в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 01.01.2012, а также не соответствует требованиям, указанным в абзаце 2 пункта 1 настоящего механизма.

Разрешая спор, суд надлежаще оценил предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности. Исходил из положений муниципальной программы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Из анализа положений муниципальной программы следует, что для разрешения заявленных истцом требований о признании права на участие в муниципальной программе, значение имеет факт и основания проживания семьи истца в балке на 01.01.2012 года, включение в список лиц, проживающих в балке на момент проведения инвентаризации в 2012 году.

Из искового заявления следует, что истец со своей семьей проживает в балке, который приобрел у физического лица. При этом, как правильно указал суд, балки не могли выступать в гражданском обороте в качестве объектов жилищных правоотношений. Законность возведения строения документально не подтверждена.

При этом, даже при анализе представленных истцами сведений о приобретении балка по простой письменной сделке, усматривается, что расписки на л.11-12 о приобретении балка у (ФИО)6 гр.(ФИО)7 в 2008 г., а затем продажей ею 12.06.2010 года балка (ФИО)1, подтверждается, что на момент инвентаризации в феврале 2012 года его семья в балке: (номер)а по (адрес) не проживала. Жила в балке (номер) по (адрес), который фактически приобрела.

Ответчик ссылался на то, что разрешения на строительство и размещение спорного балка истцам и иным лицам не выдавал. Строение возведено самовольно. Является временным, приспособленным под жильё, и подлежит сносу. Имеется решение суда об освобождении земельного участка от балка.

Истец и члены его семьи не зарегистрированы проживающими в нем. Ранее в судебном порядке факт и период проживания в спорном строении не устанавливался.

Из анкеты лица, проживающего в непригодном строении (номер)а по (адрес) от 05.02.2012 года следует, что при проведении инвентаризации дверь балка никто не открыл.

Инвентаризацию по балку (номер)а фактически прошла семья (ФИО)5 Представленной в материалы дела служебной запиской от 12.04.2021 также подтверждается, что семья (ФИО)12 инвентаризацию по спорному строению не проходила.

Доводы истцов о проживании дочери в балке по (адрес), что следует из представленной справки из школы (на л.13), т.е. до 2012 года и в период проведения инвентаризации, относительно проживания в балке (номер)а вызывают сомнения. Названные сведения указывают на то, что проживали в строении с другим номером. Аналогично и сведения о том, что (ФИО)1 обращался за получением кредитов и местом проживания в 2010 и 2011 годах и указывал балок по адресу (адрес).

Таким образом, доказательства о проживании в строении, представленные истцом сведения, не подтверждают. Как и того, что вселились в него до 1 января 2012 года. Относятся, как правильно пришел к выводу суд, к более позднему периоду и не подтверждают сведения о проживании в спорном балке, включенном в инвентаризацию.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что участвовал в инвентаризации, суд обоснованно признал несостоятельными. Поскольку опровергаются письменными сведениями, имеющимися в деле, в частности, о прохождении инвентаризации иными лицами, судебная коллегия считает, выводы суда обоснованные.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд оценил критически. Указал на наличие противоречий в их показаниях и пояснениях самого истца. Учитывая, что письменными сведениями доводы истцов не подтверждены, на предположительных выводах и свидетельских пояснениях обстоятельства, которые могут подтверждаться определенными видами доказательств, подтверждены быть не могут, в силу правил ст. 60 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения не являются.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные. Значимые обстоятельства истцами доказательствами не подтверждены.

Представленный истцами договор купли-продажи, из которого следует, что приобрели балок (номер) в июне 2012 года (л.д.12), при наличии сведений о том, что до приобретения он принадлежал (ФИО)7 (л.11), в совокупности со сведениями о том, что проживали в балке 23, указывая его как место жительства в банке, безусловно не свидетельствует о том, что балок был постоянным местом проживания.

Исходя из характера пользования, постоянно стали проживать в нем после приобретения, то есть с июня 2012 года. До этого момента могли жить фактически на условиях временного пользования. В связи с чем, в инвентаризацию на январь 2012 года не могли быть включены как лица, имеющие права постоянного пользования.

Из заявления на участие в программе (ФИО)8 указывал, что проживает в балке (номер) (л.90).

Ответчик представил сведения о том, что инвентаризацию прошел балок (номер)а, в котором проживала семья (ФИО)5, Х.Т., Р.Б., А.М.(л.81). Информация о проведении инвентаризации на протяжении длительного времени освящалась в местной печати и объявлениях для жильцов (л.102-103).

В соответствии с решением суда от 03.07.2020 года, вступившим в законную силу, семья Кучумовых обязана освободить земельный участок от самовольно возведенного на нем строения (номер)а (л.128), поскольку оно подлежит сносу, что также имело значение для оценки доводов сторон.

При названных выше обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка