Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Полозовой Л.К.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года

по иску Полозовой Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Защиты" о защите прав потребителей и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Полозова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера Защиты" о защите прав потребителей и взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что 08.02.2019 она заключила с ООО "Сфера Защиты" договор на оказание юридических услуг N, стоимость которого составила 12000 руб.

Согласно условиям этого договора ООО "Сфера Защиты" обязуется предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде, а она, как клиент, обязуется оплатить их. Со своей стороны она полностью выполнила условия договора, а исполнитель пренебрёг своими обязанностями и не добросовестно к ним отнёсся. Дополнительно пришлось оплатить услуги нотариуса для оформления нотариальной доверенности, стоимость которой составила 1700 руб., государственную пошлину за обращение с исковым заявлением в суд - 2363 руб.

Она указывала на допущенные ошибки в исковом заявлении, на что директор ООО "Сфера Защиты" в грубой форме её обидел, причинив ей тем самым моральный вред, так как она человек взрослый и уважаемый, и ей было неприятно и оскорбительно это слушать.

Сотрудниками ООО "Сфера Защиты" была оказана не профессиональная юридическая помощь. Она написала претензию в ООО "Сфера Защиты" с просьбой вернуть деньги, ответа не поступило.

В связи с этим, денежные средства, оплаченные по договору, должны быть возвращены в размере 12000 руб. и дополнительно убытки, в связи с проигранным гражданским делом N в Орджоникидзевском районном суде города Новокузнецка Кемеровской области.

Полозова Л.К. просила взыскать с ООО "Сфера Защиты" в её пользу 12000 руб., оплаченные по договору N от 08.02.2019, заключённому между сторонами, причинённые убытки в размере 66182 руб., а именно: 62118 руб. - цена иска, поданного в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, 2364 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, 1700 руб. - оплата за нотариальную доверенность, оформленную на ООО "Сфера Защиты"; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб.; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Полозова Л.К. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Сфера Защиты" Рыбаков К.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований Полозовой Л.К. к ООО "Сфера Защиты" о защите прав потребителей и взыскании убытков отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая на то, что ею вносились денежные средства на оплату услуг в размере 4000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 8000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно указал дату внесения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, не запросив дополнительно квитанции. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отказе от услуг, но 50% от внесённого аванса ей не вернули. Полагает, что ей был причинён моральный вред действиями директора ООО "Сфера Защиты". Ссылается на то, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Указывает на некачественное оказание услуг ООО "Сфера Защиты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 <данные изъяты>жданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2021 отвечает данным требованиям закона и акту их разъяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 08.02.2019 между Полозовой Л.К. и ООО "Сфера Защиты" в лице генерального директора Манхаева Р.Н., действующего на основании Устава, заключён договор на оказание юридических услуг N. Предметом договора является юридическая помощь (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор не содержит перечня юридических услуг. Приложений и дополнительных соглашений к договору сторонами не подписано.

Истец утверждает, что договор был заключён на составление претензии, иска и на осуществление представительства в Орджоникидзевском районном суде города Новокузнецка Кемеровской области.

08.02.2019 сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что ООО "Сфера Защиты" составлена претензия, а также иск Полозовой Л.К. к а о взыскании убытков, поданный в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 07.03.2019, осуществлено представительство истца в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 1085-СЗ от 08.02.2019. Работы приняты без претензий со стороны заказчика Полозовой Л.К.

Истцом оплачено по договору 12000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.02.2019 и 07.03.2019.

11.02.2019 Полозовой Л.К. составлена претензия к ответчику, содержащая просьбу расторгнуть договор от 08.02.2019 и возвратить аванс в размере 4000 руб. При этом, 18.02.2019 Полозова Л.К. обратилась к нотариусу за выдачей ООО "Сфера Защиты" нотариальной доверенности на представление её интересов в суде.

11.04.2019 по гражданскому делу N по иску Полозовой Л.К. к а о взыскании убытков Орджоникидзевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Полозовой Л.К. к а о взыскании убытков отказано.

Из указанного решения и протокола судебного заседания от 11.04.2019 следует, что Полозова Л.К. участвовала в рассмотрении дела со своим представителем Басовым В.П., действующим на основании доверенности от 18.02.2019, который является сотрудником ООО "Сфера Защиты".

Полагая, что отсутствие положительного результата оказания юридических услуг в рамках рассмотрения дела N является основанием для взыскания с ООО "Сфера Защиты" 12000 руб., оплаченных по договору N от 08.02.2019, убытков, Полозова Л.К. обратилась с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что юридические услуги по договору от 08.02.2019 выполнены в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с предметом договора, соглашение не было направлено на достижение определённого правового результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 приведённого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя выполненную работу ООО "Сфера Защиты", в соответствии с договором на оказание юридических услуг N от 08.02.2019, пришёл к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания юридических услуг либо несоответствия оказанных услуг условиям договора, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку предметом спорных правоотношений являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного положительного для истца Полозовой Л.К. результата.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путём согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не её результат.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и оценить их содержание. Подписание стороной договора документа предполагает согласие с таким документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

При оказании юридических услуг ООО "Сфера Защиты" действовало в соответствии с правовой позицией, согласованной с заказчиком, что подтверждается собственноручной подписью истца в составленном исковом заявлении.

Доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объёме.

Несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Оплата в соответствии с договором на оказание юридических услуг N от 08.02.2019 не поставлена сторонами в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО "Сфера Защиты" была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела. С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг и отказе от услуг представителя в период действия договора истец не обращался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая информация об объёме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договора Полозова Л.К. к ответчику с требованиями о представлении дополнительной информации об услугах не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полозовой Л.К. не подписывался акт выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не подписания акта выполненных работ стороной истца, ссылающейся на данное обстоятельство, суду не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных сторонами условиях, с учётом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования к ответчику ООО "Сфера Защиты", у суда не имелось оснований для удовлетворения производных от него требований.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в мотивировочной части решения суда описки в указании даты квитанции, по которой истец оплатил денежные средства, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона, которые могли бы быть причиной отмены решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишён права на обращение в суд первой инстанции по вопросу исправления описки (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).