Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Медведева И.Г., Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Ненцинской Ксении Евгеньевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Ненцинской К.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ненцинской Ксении Евгеньевны убытки в размере 46437,6 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 22324 рубля.
Решение в части взыскания убытков не исполнять.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2043,13 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненцинская К.Е. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры N СТ1/1-151 от 26 июля 2019 года, истец приобрела двухкомнатную квартиру <адрес> за 3436500 рублей. Застройщиком данного дома являлось АО " Фирма "Культбытстрой".
Условиями п.1.6, 1.7, 1.8 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами; несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве. Указанные в настоящем пункте дефекты считаются оговоренными продавцом и учтены в стоимости. Считает, что условия договора купли-продажи квартиры, указанные в пунктах 1.6-1.8, являются недействительными поскольку законом предусмотрена обязанность продавца передать товар надлежащего качества. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 138381 рубль.
Просит с учетом уточнения иска признать условия п.1.6, 1.7, 1.8 договора купли-продажи квартиры N СТ1/1-151 от 26 июля 2019 года недействительными, убытки в сумме, необходимой для устранения выявленных строительных недостатков - 46437, 60 руб., неустойку в размере 34365 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ненцинская К.Е. решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неверно рассчитал неустойку, поскольку ее следовало рассчитывать от стоимости квартиры, а не от стоимости устранения недостатков, необоснованно и немотивированно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора купли-продажи.
В поступивших возражениях представитель ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Звягин М.В. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Истец Ненцинская К.Е., третье лицо ПАО "РОСБАНК" извещались о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N СТ 1/1-151, согласно которому истец приобрела двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 3436500 рублей, которая ей была передана по акту приема-передачи от 22 августа 2019 года.
В соответствии с п. 1.6 договора покупатель уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве.
В пункте 1.7 договора стороны согласовали требования к качеству квартиры, которые считаются сторонами допустимыми.В пункте 1.8 договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора в квартире имеются видимые дефекты отделки, в том числе отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонения в монтаже оконных изделий и витражей и др., которые стороны признали считать оговоренными недостатками и учесть при определении стоимости квартиры.
Рассматривая вопрос о недействительности вышеприведенных условий договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор был подписан истцом лично, впоследствии изменения и дополнения к нему не вносились, при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все условия сделки, в том числе условия, относящиеся к качеству имущества, указав наличие и характер имеющихся недостатков на дату заключения договора, стоимость, с учетом этих недостатков, при этом истец приняла после осмотра квартиру без замечаний по качеству строительно-отделочных работ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи права истца, как покупателя, нарушены не были, поскольку она добровольно выразила свое согласие на приобретение квартиры, оговоренного в договоре, качества. Опровергающих данные выводы доказательств стороной истца не представлено.
Вместе с тем, как следует из заключения по результатам проведения судебной-строительно-технической экспертизы от 09.06.2020, переданная продавцом истцу квартира не соответствует предусмотренному договором купли-продажи качеству в части отклонения от вертикали стен гостиной, стоимость устранения данного недостатка составляет 46437,60 руб. Исковые требования о взыскании стоимости на устранение недостатков были снижены истцом до указанной суммы. Указанную сумму ответчик перечислил на счет истца платежным поручением N 5602 от 23.10.2020.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что продавцом передана квартира, качество строительных, отделочных работ в которой не соответствует качеству, оговоренному в договоре купли-продажи. Поскольку качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением эксперта, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, имеющей недостатки строительных работ, что повлияло на цену объекта недвижимости, с условиями указанного договора истец была ознакомлена и согласна. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за несоблюдение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 24 марта 2020 года по 22 октября 2019 года, т.е. за 213 дней, исходя из размера устранения строительных недостатков, что составило 98912,08 руб. (46437, 60 руб. х 1 % х 213 дней). Вместе с тем, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., указав, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, а также учтя сумму убытков и ходатайство ответчика о ее снижении.
Доводы истца о том, что при расчете указанной неустойки необходимо исходить из стоимости квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными. Ненцинская К.Е. требований о расторжении договора купли-продажи не заявляла, в целом жилое помещение пригодно для проживания, а истцом заявлено требование об устранении отдельных недостатков квартиры, определенных судебной экспертизой, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в нем.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правильно определив размер штрафа 26718,8 рублей суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела (добровольную выплату ответчиком стоимости устранения недостатков в квартире после получения результатов судебной экспертизы, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа), признал исключительными указанные обстоятельства, уменьшив размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, что судебная коллегия полагает обоснованным. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, основанному на нормах действующего законодательства, правильный анализ которых дан в решении суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции представляются правильными.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненцинской К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
