Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4852/2021

от 23 июля 2021г. по делу N 33-4852/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-210/2021, УИД 27RS0007-01-2020-005879-07)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Пестовой Н.В., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрикова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества работника,

по апелляционной жалобе Юрикова А.Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Флагман" Видова И.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2019 г., судебная коллегия

установила:

Юриков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества работника.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что в период с 06.04.2016 г. по 02.09.2020 г. работал у ответчика в должности заместителя директора. Трудовая деятельность была связана с постоянными ежедневными разъездами, в связи с чем истец использовал личный транспорт - автомобиль марки "Toyota Fortuner", государственный регистрационный знак В 881 ХК 27, принадлежащий истцу на праве собственности. 01.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.04.2016 г. о порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях, по условиям которого работодатель обязался выплачивать ежемесячную компенсацию при использовании личного автомобиля для служебных целей в размере 32 160 рублей, а также возмещать расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства в соответствии с представленными документами (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.). Однако, при увольнении ответчик не произвел полный расчет, не возместил расходы, связанные с использованием транспортного средства в интересах работодателя. 10.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях, а также с поддержанием надлежащего технического состояния автомобиля, с приложением всех подтверждающих документов. 27.03.2020 г. истцом понесены расходы в общей сумме 7 581 рублей 06 копеек на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 11.03.2020 г. - расходы, связанные с заменой масла в автомобиле, в общей сумме 4 489 рублей. Также приобретены: 26.05.2020 г. домкрат стоимостью 6 300 рублей, 04.06.2020 г. свечи зажигания, общей стоимостью 1 000 рублей; 25.06.2020 г. инжекторы на автомобиль на общую сумму 32 000 рублей; 25.06.2020 г. автомобильные шины на автомобиль в количестве 4 штук, общей стоимостью 32 000 рублей, 05.07.2020 г. стойки на автомобиль, общей стоимостью 17 000 рублей, 28.07.2020 г. запчасти на автомобиль на общую сумму 6 750 рублей, 10.08.2020 г. антифриз, стоимостью 250 рублей, 25.08.2020 г. масла на общую сумму 5 031 рублей, 12.06.2020 г. оказаны услуги мойки ДВС на сумму 800 рублей, 25.06.2020 г. с целью проведения диагностики ходовой части автомобиля, понесены расходы в сумме 800 рублей, 29.06.2020 г. расходы на услуги текущего ремонта автомобиля (проточка тормозных дисков) в сумме 1 800 рублей, 07.07.2020 г. услуги шиномонтажа на сумму 1200 рублей, 18.08.2020 г. расходы на услуги автостоянки в общей сумме 180 рублей. Общая сумма понесенных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля в служебных целях, поддержанием его в нормальном техническом состоянии, составила 117 181 рубль 06 копеек. Ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика расходы, связанные с использованием личного имущества в интересах работодателя, в сумме 117 181 рубль 06 копеек и 4 460 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Юрикова А.Л. взысканы денежные средства в размере 4 489 рулей 00 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе Юриков А.Л., ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы понесены им при использовании автомобиля в служебных целях. Указывает, что суд оставил без внимания заявление об увеличении исковых требований, поданное 22.03.2021 г.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец Юриков А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман" Видов И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.04.2016 г. по 02.09.2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора.

01.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.04.2016 г. о порядке и размере компенсаций за использование личного транспортного средства истца - автомобиля марки "Toyota Fortuner", государственный регистрационный знак В 881 ХК 27, принадлежащий истцу на праве собственности в служебных целях, по условиям которого работодатель обязался выплачивать ежемесячную компенсацию при использовании личного автомобиля для служебных целей в размере 32 160 рублей 00 копеек, а также возмещать расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства в соответствии с представленными документами (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.).

10.09.2020 г. истец направил в адрес ООО "Флагман" заявление о возмещении фактически понесенных расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях, а также с поддержанием надлежащего технического состояния автомобиля, с приложением всех подтверждающих документов. Ответ на заявление истцом не получен.

Истцом указано, что им понесены следующие расходы:

- 27.03.2020 г. оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 7 581 рублей 06 копеек;

- 11.03.2020 г. - замена масла в автомобиле на общую сумму 4 489 рублей;

- 26.05.2020 г. - покупка домкрата стоимостью 6 300 рублей;

- 04.06.2020 г. - покупка свечей зажигания на сумму 1 000 рублей;

- 25.06.2020 г. - покупка инжекторов на автомобиль на общую сумму 32 000 рублей;

- 25.06.2020 г. - покупка автомобильных шин в количестве 4 штук, общей стоимостью 32 000 рублей;

- 05.07.2020 г. - покупка стоек на автомобиль на сумму 17 000 рублей

- 28.07.2020 г. - покупка запчастей на автомобиль на общую сумму 6750 рублей;

- 10.08.2020 г. - покупка антифриза на сумму 250 рублей;

- 25.08.2020 г. - покупка масла на сумму 5 031 рубль;

- 12.06.2020 г. - услуги мойки ДВС на сумму 800 рублей;

- 25.06.2020 г. - диагностика ходовой части автомобиля, на сумму 800 рублей;

- 29.06.2020 г. - текущий ремонт автомобиля (проточка тормозных дисков) на сумму 1 800 рублей;

- 07.07.2020 г. - услуги шиномонтажа на сумму 1 200 рублей;

- 18.08.2020 г. - расходы на услуги автостоянки в общей сумме 180 рублей.

Общая сумма понесенных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля в служебных целях, поддержанием его в нормальном техническом состоянии, составила 117 181 рубль 06 копеек.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая положения ст. 188 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 117 181 руб. 06 коп. не имеется, поскольку истцом не представлено документальных доказательств необходимости несения расходов на диагностику ходовой части автомобиля, приобретения автомобильных шин, проведения ремонта в виде проточки тормозных дисков приобретение инжекторов, свечей зажигания и стоек, домкрата, мойки ДВС, стоянки, антифриза, равно как и не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что несение данных расходов истцом стало необходимым в связи с использованием автомобиля истца в интересах работодателя.

При этом суд первой инстанции, с учетом доказательств, подтверждающих замену моторного масла, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на замену моторного масла 11.03.2020 г. в размере 4 489 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований согласуются с положениями ст. 188 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что понесенные им расходы на общую сумму 121 641 руб. 06 коп., произведены с согласия ответчика, что обязательно для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств понесенных расходов за спорный период, в интересах Общества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе, имеющейся на имя истца доверенности, фактически понесенных расходов, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о не разрешении судом увеличенных исковых требований судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не усматривается, что ходатайство об увеличении исковых требований судом было разрешено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2021 г., замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Истец Юриков А.Л. не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в рамках отдельного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2021 года по иску Юрикова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества работника оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрикова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Ю.А. Бисюрко

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка