Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-203/2021 по иску Шельменкова М.Н. к Захарову А.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Шельменкова М.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области 1 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, 17.04.2012 между Шельменковым М.Н. и Захаровым А.В. подписан договор займа, согласно которому Шельменков М.Н. занял у Захарова А.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. с обязательством вернуть их в установленный срок (п.п. 1.1, 2.2, договора займа). Однако фактически денежные средства ответчик истцу не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом денежных средств должна быть предоставлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено. Свидетелей передачи истцу денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу в долг денежных средств, отсутствуют.

Истец просит суд признать договор займа от 17.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. между Шельменковым М.Н. и Захаровым А.В. незаключенным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шельменков М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения иска. Ни истец, ни его представитель Высоцкая Н.Ф. не были извещены о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, в спорном решении отсутствует правовая оценка доводам истца о необходимости проведения почерковедческой экспертизы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Судом в рамках дела N 2-2664/2018 не исследовался договор займа от 17.04.2012, подписанный сторонами на предмет его безденежности, однако факт исполнения договора кредитором и передача денежных средств заемщику является юридически значимым обстоятельством. Обращает внимание, что стороны в прошлом являлись партнёрами по ведению предпринимательской деятельности и взаимные перечисления на личные счета свидетельствуют о проведении расчетов в рамках предпринимательской деятельности и никаким образом не доказывают наличия между сторонами отношений по займу денежных средств. Истец не отрицает факт подписания в 2014 году договора займа в редакции, подготовленной Захаровым А.В. При этом, денежных средств Захаровым А.В. истцу не передавалось ни в наличной, ни в безналичной форме.

Не представлено доказательств, что сумма в размере 1 260 000 руб. была переведена в исполнение спорного договора займа. Данные денежные средства перечислялись Шельменковым М.Н. в связи с иными гражданско-правовыми отношениями, но не в связи с исполнением договора займа, который является безденежным. При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что Шельменков М.Н. гасил заем, который ему представил истец, является ложной информацией, не основанной на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа ответчиком приведена таблица, в которой указаны дата, сумма, счет перечисления и лицо, производившее перечисление. При этом из представленной ответчиком информации следует, что на момент 17.04.2012, то есть дату, в которую якобы был подписан договор займа, сумма займа не была предоставлена истцу даже по версии самого ответчика. При таких обстоятельствах, даже если признать, что все указанные суммы являются доказательством предоставления договора займа, то их сумма не составляет 2 000 000 руб. Кроме того, нет никаких оснований считать исполнением договора займа в части предоставления займа истцом, перечисления от третьих лиц - Ч и В. Нет также правовых оснований считать исполнением договора займа денежные средства, перечисленные Захаровым А.В. до даты, в которую якобы подписан договор займа, до 17.04.2012. Учитывая редакцию подписанного договора, а именно п. 2.1., следует, что перечисленные суммы после даты, в которую якобы подписан договор займа - 17.04.2012 также не могут свидетельствовать об исполнении обязанности займодавца по предоставлению займа. Спорный договор не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора, возможно, сделать вывод о том, что деньги переданы 17.04.2012, при этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что 17.04.2012 было перечислено на счет истца ответчиком 300 000 руб., при этом, в качестве оснований для перечисления средств никакой договор не указан.

Никакие обстоятельства, по безденежности договора займа Свердловским районным судом г. Иркутска не исследовалось, более того, судом не исследовались обстоятельства исполнения спорного договора займа на предмет его исполнения истцом. Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве после 20.07.2018 при таких обстоятельствах, по настоящему спору срок исковой давности истекает 20.07.2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Попков И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Шельменкова М.Н. - Высоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Захарова А.В.- Галсановой А.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому сумма превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 между Шельменковым М.Н. и Захаровым А.В. подписан договор займа, согласно которому Шельменков М.Н. занял у Захарова А.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых (п.1.1 Договора). Сумма займа передана займодателем заемщику 17.04.2012 (п. 2.1 Договора). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 17.09.2012 (п.2.2 Договора).

Пунктом 3 договора установлено, что все расчеты между сторонами производятся путем наличного расчета.

Заочным решением Свердловского районного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2664/2018 с Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2012 в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 1 070 523 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 22 643 рублей 84 копеек, всего 3 093 167 рублей 75 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2018 заявление Шельменкова М.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу

N 2-2664/2018 удовлетворено. Ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20.07.2018 по гражданскому делу N 2-2664/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2019 года определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2018 отменено. В удовлетворении заявления Шельменкова М.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 отказано.

Согласно выпискам по операциям клиента по расчетному счету N (Номер изъят), (Номер изъят), (Номер изъят) открытых в ПАО КБ "Восточный"; расширенной выпиской по вкладу по счету N (Номер изъят) на имя Захарова А.В. подтверждено наличие у последнего денежных средств, достаточных для передачи по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 162, 309, 807, 808, 810 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, принимая во внимание, что факт подписания спорного договора истцом не опровергнут, то есть договор займа заключен в надлежащей форме, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора займа, оформленного единым документом на сумму 2 000 000 рублей, содержащим условия о моменте передачи денежных средств, о сроке пользования заемными денежными и средствами, а также с установлением условий о процентах за пользование заемными денежными средствами, недействительным не имеется.

Кроме того, обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор займа датирован 17.04.2012, срок исковой давности по оспариванию его по безденежности истек 17.04.2015. Кроме того, с учетом позиции истца, в том числе подтвержденной объяснениями Шельменкова М.Н. данными в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, о том, что спорный договор займа был составлен в 2014 году, применительно к указанному составлению договора, срок исковой давности истекал в 2017 году. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.12.2020, что подтверждается штампом оператора почтовой связи на почтовом конверте и в описи вложения, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 17.04.2012 незаключенным в связи с его безденежностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела, применении норм материального и процессуального права, соответствуют собранным доказательствам по спорному вопросу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом были исследованы доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от 17.04.2012 на сумму 2 000 000 руб. фактически не передавались и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанными доводами истца, изложены в судебном постановлении.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по применению срока исковой давности направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суть требований Шельменкова М.Н. заключается в оспаривании кредитного договора по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения истца и его представителя Высоцкой Н.Ф., не может являться основанием для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 17.03.2021 в судебном заседании участвовала, представитель истца по доверенности Высоцкая Н.Ф. Судебное заседание, которое состоялось 17.03.2021 было отложено на 31.03.2021.

Согласно сопроводительного письма (л.д.158 т. 3) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.210 т.3) судом первой инстанции в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка о вызове в суд на 31 марта к 16.30 часам.

Однако данное письмо адресатом (истцом) не получено.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2021,01.04.2021, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца Фот Д.Г., действующий по доверенности. Ходатайств об отложении, в связи с неявкой истца в судебном заседании не заявлял.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции нарушение процессуальных прав истца допущено не было, поскольку дело рассмотрено с участием его представителя.

Довод жалобы о том, что в спорном решении отсутствует правовая оценка доводам истца о необходимости проведения почерковедческой экспертизы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязанность давать оценку заявленным ходатайствам в решении, у суда отсутствует. Согласно протоколу судебного суд первой инстанции поставил на обсуждение ходатайство о назначении экспертизы и отказал в удовлетворении данного ходатайства устным определением (т.3 л.д.216).

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии даты заключения договора, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику. В связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

При этом необходимо отметить, что безденежность договора займа предполагает полное отсутствие получения соответствующего блага, в том числе, и путем новации иного обязательства в долговое.

Довод жалобы о том, что судом в рамках дела N 2-2664/2018 не исследовался договор займа от 17.04.2012, подписанный сторонами на предмет его безденежности, однако факт исполнения договора кредитором и передача денежных средств заемщику является юридически значимым обстоятельством, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. При рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде г.Иркутска, Шельменков М.Н. участия не принимал, доказательств в обоснование своих возражений не представлял, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. Решение суда вступило в законную силу.