Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 гражданское дело по частным жалобам Поповой Т. И., Мыльниковой М. Б. на определение Советского районного суда г. Омска от 02.07.2021, которым постановлено:

"Восстановить ТСН "СНТ "Химик" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Омска от 19 февраля 2021 по гражданскому делу по иску Поповой Т. И., Мыльниковой М. Б. к председателю правления ТСН СНТ "Химик", Репко С. Б., Коновалову С. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "СНТ "Химик" от 20.10.2020 года".

УСТАНОВИЛ:

Председатель ТНС "СТН "Химик" Репко С.Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 19.02.2021, указав, что 19.02.2021 Советским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу N 2-38/2021 по иску Поповой Т.И., Мыльниковой М.Б. к председателю правления ТСН СНТ "Химик", Репко С.Б., Коновалову С.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "СНТ "Химик" от 20.10.2020.

01.04.2021 ответчик председатель правления ТСН СНТ "Химик" Репко С.Б. направил в адрес суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от 19.02.2021.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Поповой Т.И., Мыльниковой М.Б., Коновалову С.Н.. В связи с установленными недостатками ответчику был предоставлен срок для их исправления до 19.04.2021 включительно.

Поскольку недостатки не были устранены в указанный срок по независящим от заявителя обстоятельствам, определением Советского районного суда г. Омска от 22.04.2021 апелляционная жалоба на решение от 19.02.2021 была возвращена Репко С.Б..

В обоснование требований о восстановлении срока указано, что оператором Почты России при отправке копии апелляционной жалобы в адрес Поповой Т.И. допущена ошибка в данных адресата, указана фамилия Коновалов С.Н., несмотря на то, что конверт был направлен Поповой Т.И.. Считает, что данный факт подтверждает то обстоятельство, что недостатки апелляционной жалобы были не устранены по вине третьих лиц, что является уважительной причиной пропуска срока и соответственно основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ТНС "СНТ "Химик" Подберезко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании Попова Т.И., представитель Мыльниковой М.Б. - Поклаков Е.Ф., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Пояснили, что Репко С.Б. определение о возвращении апелляционной жалобы было получено 27.04.2021. Он мог отправить копию апелляционной жалобы Поповой Т.И.. Направляя копии жалобы в целях устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, ответчики должны были убедиться в достоверности сведений в документах об отправке. Ответчик злоупотребляют правами, затягивают рассмотрение дела.

Мыльникова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Коновалов С.Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Попова Т.И. просит определение отменить. Ссылаясь на положение гражданского процессуального законодательства, указывает, что в ее адрес не была выслана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба Репко С.Б. была подана 01.04.2021, за которой последовало два определения суда об оставлении жалобы без движения и ее возвращении. Ответчик Репко С.Б. решилвторой раз воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы, и подал вторую жалобу 01.06.2021 с другим текстом и другими обоснованиями. Не ясно какую из двух жалоб принял суд.

В нарушение ч. 3 ст. 224 ГПК РФ судом была оглашена только резолютивная часть определения о восстановлении срока. После изготовления решения в окончательной форме до подачи ходатайства о восстановлении срока прошло три месяца, что является значительным.

К апелляционной жалобе, зарегистрированной 01.06.2021, приложена квитанция об отправке копии апелляционной жалобы от 19.04.2021, в письме от 19.04.2021 не могла находиться апелляционная жалоба от 01.06.2021. В материалах дела появились квитанции от 18.06.2021 о каких-то отправлениях в ее адрес (т.4 л.д. 58). Представителем ответчика не приобщалось ни одного документа, на л.д. 58 не имеется отметки о поступлении в суд.

В полученном Поповой Т.И. письме, отправленным ТСН "СНТ "Химик" 18.06.2021, находилась ксерокопия документа, названного апелляционная жалоба, без даты его составления и оригинальной подписи, приложение к ней отсутствовало.

В частной жалобе и дополнениях к ней Мыльникова М.Б. просит также определение отменить. Ссылаясь на положение гражданского процессуального законодательства, указывает, что Репко С.Б. 22.04.2021 знал, что апелляционная жалоба была возвращена, а значит имел возможность ознакомиться с данным делом в течении пятнадцати дней, как указано в определении. С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Репко С.Б. обращается только 01.06.2021, более чем через 30 дней, с совершенно другой апелляционной жалобой. В ходатайстве Репко С.Б. указывает, что обратился с заявлением в почтовое отделение, но само заявление не прикладывает. В ответе УФПС Почта России на запрос суда не предоставлена копия жалобы, нет ответа, вносились ли изменения в данное почтовое отправление, если да, то на основании чего. В своем ответе Начальник УФПС указывает, что подтвердить факт надлежащего вручения РПО N <...> Поповой Т.И. не представляется возможным по причине отсутствия производственной документации. Из ответа так же следует, что Репко С.Б. не обращался в отделение почтовой связи "Омск-N <...>", а значит с 22.04.2021 по 27.05.2021, он не воспользовался данным ему правом подать заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В определении от 02.07.2021 суд неверно определяет уважительные причины для восстановления срока, так как к причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, такие обстоятельства Репко С.Б. не доказаны. Суд дважды (05.04.2021 и 22.04.2021) давал возможность Репко С.Б. воспользоваться своим правом устранить недостатки или подать заявление (ходатайство) в течении пятнадцати дней после вынесения. Суд принял во внимание ошибку оператора Почты России, но не обратил внимание на тот факт, что Репко С.Б. не обращался с заявлением в Почту России, в указанный срок судом, а значит им не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена подавшему ее лицу. Репко С.Б. с подачей ходатайства подал другую апелляционную жалобу от 01.06.2021, а квитанции прилагает от 19.04.2021. В процессе заседания суда представитель ответчика не заявлял об этом дополнении и не приобщал почтовые квитанции от 18.06.2021.

Судом нарушено положение ст. 12 ГПК РФ. При исследовании документов, поступивших на запрос суда судом умышлено исследован только один ответ Почты России (л.д.75), о существовании ответа (л.д. 79) суд умолчал. Судом восстановлен процессуальный срок по заведомо подложным документам, Репко С.Б. не обращался с жалобой, а изменения сделаны рукой Подберезко в квитанциях по отправке п\0 якобы Поповой Т.И., хотя согласно интернет сведениям квитанция за N <...> - числится об отправлении Коновалову С.Н..

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 02.09.2021 (зал N 8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 решением Советского районного суда г. Омска исковые требования Поповой Т.И., Мыльниковой М.Б. к председателю правления ТНС "СНТ "Химик" Репко С.Б., Коновалову С.Н. были удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН "СНТ "Химик", проведенного в период с 19.09.2020 по 19.10.2020 в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от 20.10.2020.

Мотивированный текст судебного решения изготовлен 01.03.2021.

Днем окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 01.04.2021.

Представителем ТНС "СНТ "Химик" по доверенности Подберезко А.В. 01.04.2021 в электронном виде посредствам портала ГАС "Правосудие" направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная председателем правления ТНС "СНТ "Химик" Репко С.Б. (т. 4, л.д. 7, 8-11).

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 05.04.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Поповой Т.И., Мыльниковой М.Б., Коновалову С.Н., не приложен документ об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя Подберезко А.В.. Предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 19.04.2021 включительно (т. 4, л.д. 14-15).

21.04.2021 в Советский районный суд г. Омска поступило заявление председателя правления ТНС "СНТ "Химик" Репко С.Б. об устранении недостатков апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 18, 19-22). Согласно почтовому штампу на конверте, указанное заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд 19.04.2021, то есть в установленный судом срок (т. 4, л.д. 25).

Определением суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2021 была возвращена председателю правления ТНС "СНТ "Химик" Репко С.Б., в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 05.04.2021, а именно в связи с тем, что к апелляционной жалобе были приложены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Мыльниковой М.Б., две квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Коновалову С.Н.. Квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Поповой Т.И. приложено не было (т. 4, л.д. 26-27).

Определение 22.04.2021, не вступившее в законную силу, судом в адрес председателя правления ТНС "СНТ "Химик" Репко С.Б. было направлено 22.04.2021 (т. 4, л.д. 28). Репко С.Б. указанное определение было получено 27.04.2021 (т. 4, л.д. 29).

Определение суда от 22.04.2021, вступившее в законную силу, апелляционная жалоба с приложенным к ней документами были направлены в адрес председателя правления ТНС "СНТ "Химик" Репко С.Б. 24.05.2021 (т. 4, л.д. 30). Данное почтовое отправление было получено Репко С.Б. 26.05.2021 (т. 4, л.д. 33).

01.06.2021 председателем правления ТНС "СНТ "Химик" Репко С.Б. в адрес Советского районного суд г. Омска направлены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с приложением к ней платежного поручения об оплате государственной пошлины и документы об отправке копий жалобы участвующим в судебном разбирательстве лицам (т. 4, л.д. 52). Заявление поступило в суд 01.06.2021.

Представленная с заявлением о восстановлении срока апелляционная жалоба имеет иное содержание, чем апелляционная жалоба, возвращенная судом ее подателю, вместе с тем, гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает лиц в изменении содержания апелляционной жалобы после ее возврата.

В качестве документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Поповой Т.И., представлены кассовый чек от 19.04.2021 (РПО N <...>) (т. 4, л.д. 41), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64408852005446 (т. 4, л.д. 42), в которых получатель "Коновалов С.Н." исправлен на Попову Т. И., адрес исправлен на: <...>. Указанные исправления заверены оператором А.А.П. и штампом почтового отделения. Указанное почтовое оправление получено адресатом 21.04.2021.

Факт наличия письменного обращения Репко С.Б. в Почту России не установлен.

Однако из указанных документом, вопреки доводов частных жалоб, следует, что Репко С.Б. устно обращался в почтовое отделение для установления причин указания в почтовом чеке в качестве адресата Коновалова С.Н. вместо Поповой Т.И..

Согласно ответу АО "Почта России" N Ф55-11/1590 на запрос суда отделением почтовой связи Омск 644088 при регистрации заказного письма N <...> в системе ЕАС ОПС, оператором была допущена ошибка в данных получателя. Никаких изменений в данные почтового отправления не вносились. Жалоба на некорректное заполнение квитанций об отправки РПО N <...> в информационных системах АО "Почта России" не зарегистрирована (т. 4, л.д. 79).

В соответствии с ответом Омского почтамт УФПС Омской области от 25.06.2021 N <...> на запрос суда, РПО N <...> принято в отделении почтовой связи Омску 644088. При регистрации в системе ЕАС, РПО N <...> оператором была допущена ошибка в граф адресата. Получателем является Попова Т.И. РПО N <...> прибыло в место вручения 21.04.2021 в отделении почтовой связи Омск N <...>, и в этот же день было передано в доставку. Виду отсутствия адресата, извещение с приглашением поручить РПО было опущено в почтовый ящик. Подтвердить факт надлежащего вручения не представляется возможным по причине отсутствия производственной документации (т. 4, л.д. 75).

Таким образом, имела место ошибка оператора почтового отделения в квитанции об отправке в графе "адресат", что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку оригиналы почтовых квитанций об отправке копий апелляционной жалобы, в том числе квитанция с ошибочным указанием адресата, были возвращены Репко С.Б. с апелляционной жалобой после вступления в законную силу определения суда о возвращении апелляционной жалобы и получены им 26.06.2021, только после получения указанных квитанций Репко С.Б. мог обратиться в отделение связи для разрешения сложившейся ситуации.

С этого времени у Репко С.Б. отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ранее Репко С.Б. такой возможности не имел, поскольку оригиналы почтовых квитанций находились в суде.

Следовательно, после получение оригиналов почтовых квитанций 26.06.2021, Репко С.Б. обратился в почтовое отделение и получил исследованные выше документы (кассовый чек и отчет об отслеживании отправления с исправлениями) 28.05.2021, и уже 30.05.2021 направил в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу.

Таким образом, Репко С.Б. в разумные сроки после того, как отпали препятствия для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы, подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.