Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4852/2020
... 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )9, судей Филатьевой Т. А. и ( / / )11, при секретаре ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о защите прав потребителя- расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ( / / )3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )2, ( / / )3 на решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя ответчиков - ( / / )6, действующего на основании доверенности от ( / / ), истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )8, действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд к ( / / )2, ( / / )3 с указанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с ( / / )2 договор подряда N на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу ...-2, ... .... Стоимость выполнения работ по условиям договора составляет не более 1800000 руб. Начало выполнения работ определено с момента подписания договора, окончание работ - ( / / ).
Кроме того, истец указала, что ( / / ) с ( / / )2 заключила договор подряда N на строительство бани, на том же земельном участке. Стоимость выполнения работ по договору определена не более 720000 руб. Начало выполнения работ - с момента подписания договора - окончание выполнения работ - ( / / ).
По условиям п. 2.1 договоров подряда N и N подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами с использованием своих материалов и/или материалов заказчика, в соответствии с данными договорами и приложениями к ним, со своей стороны она как заказчик обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящими договорами.
Между тем, подрядчик к выполнению работ не приступил, несмотря на то, что она со своей стороны исполнила все обязательства по договору, касающиеся оплаты стоимости работ. Для проведения строительных работ она была вынуждена продать свою квартиру. На период времени проведения строительных работ, вынуждена была проживать в квартире сына, нести расходы на оплату коммунальных платежей и ипотеки, что соразмерно стоимости аренды жилого помещения. Размер расходов по коммунальным платежам составил 9318 руб., размер расходов по оплате ипотечного кредита составил 24410 руб. 88 коп., а всего 33729 руб.17 коп.
Своим бездействием ( / / )2 причинил ей убытки, а также моральные и нравственные страдания.
В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договоры подряда N и N от ( / / ) на строительство жилого дома и бани, взыскать с ( / / )2 убытки в сумме 33729 руб. 17 коп., договорную неустойку за нарушение срока начала и окончания выполнения работ в сумме 504000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм.
Предъявляя исковые требования к ответчику ( / / )3 о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 1140960 руб. и о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20617 руб. 15 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), судебных расходов по госпошлине в размере 13904 руб. 80 коп., истец указала, что по просьбе ответчика ( / / )2 перевела на карту ( / / )3 периодическими платежами в период с ( / / ) по ( / / ) денежные средства на общую сумму 1140960 руб. По ее требованию денежные средства не возвращены, отчет по расходованию указанной суммы не представлен.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактические отношения сторон из договоров подряда сложились с марта 2019 года, в письменном виде были оформлены с ( / / ), истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение нарушения подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ. На момент рассмотрения спора в суде фактически на участке истца имеется возведенный жилой дом и баня. Поскольку между ( / / )2 и ( / / )3 было заключено соглашение, по условиям которого последний принимает на себя обязанность по получению от заказчика ( / / )1 денежных средств, на которые производит закупку строительных и иных сопутствующих стройке материалов, то полученные ( / / )3 денежные средства не являются неосновательным обогащением. Истец ( / / )1 является индивидуальным предпринимателем, строила объекты в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не может претендовать на выплаты, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.
С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана неустойка в связи с нарушением условий договора подряда N (Виноградная, 41) от ( / / ) в размере 360000 руб., неустойка в связи с нарушением условий договора подряда N (Виноградная, 41 (Баня)) от ( / / ) в размере 143600 руб., а всего 503600 руб.
В оставшейся части исковые требования, обращенные к ( / / )2, оставлены без удовлетворения.
С ( / / )2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб.
С ( / / )3 в пользу ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1140960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб., а всего 1154860 руб.
В оставшейся части исковые требования, обращенные к ( / / )3, оставлены без удовлетворения.
С ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2430 руб. 39 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчики, действуя через представителя ( / / )7, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения о полном отказе истцу ( / / )1 в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывают на ошибочность выводов суда о том, что подрядчиком были нарушены сроки начала и окончания работ. Судом необоснованно приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие ведение работ иными лицами и отклонены доказательства, представленные стороной ответчиков. При отказе заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за работу.Судом не учтено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Ответчики неоднократно указывали на то, что на момент рассмотрения дела судом, истец не лишена результата работы, оба объекта построены. Еще в марте 2019 года с момента начала перечисления денежных средств, ответчики начали подготовку к строительству, а именно, началась подготовка площадки под строительство, заказ и закупка материалов, поиск субподрядчиков. Истец об этом знала и сознательно перечисляла денежные средства, что в свою очередь нельзя расценивать неосновательным обогащением ответчика ( / / )3
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу истец ( / / )1, действуя через представителя ( / / )8, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, указывая, что ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ и закупке материалов. Ввиду того, что ответчик ( / / )2 к работам не приступал, а объекты были возведены иными привлеченными ( / / )1 лицами, за счет материала заказчика, что подтверждено представленными доказательствами, то доводы ответчиков являются несостоятельными, экономически не обоснованными и не заслуживающими внимание.
Ответчики ( / / )2, Н. В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие в деле через представителя ( / / )6, поддержавшего апелляционную жалобу.
Истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )8 возражали против удовлетворения жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ( / / )1 и ( / / )2 ( / / ) заключены два договора подряда - N на строительство жилого дома и N на строительство бани (т.1 л.д. 24-33, 34-43), на земельном участке по ... в ... объекта. Работы должны быть начаты ( / / ) и окончены в срок до ( / / ) (п. 5.1 договоров).
Установив, что оба договора были заключены сторонами как физическими лицами, проанализировав представленные выписки из ЕГРИП как на истца, так и на ответчика ( / / )2, отклонив довод истца о том, что ( / / )2 систематически оказывает услуги по строительству объектов третьим лицам, суд пришел к выводам о недоказанности ответчиками обстоятельств строительства ( / / )1 объектов в целях осуществления предпринимательской деятельности, о нераспространении на возникшие между сторонами правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров подряда N и N от ( / / ) суд, исходил из того, что в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подряда были расторгнуты истцом ( / / )1 в одностороннем порядке с ( / / ), то есть до подачи иска в суд, путем вручения ответчикам ( / / ) досудебной претензии и такое право у истца ( / / )1 имелось на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.74).
Отказывая во взыскании убытков в сумме 33729 руб. 17 коп., суд пришел к выводам о том, что заключая договоры подряда истец знала о том, что строительство будет вестись с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем несение истцом расходов в июне-августе 2019 года на оплату ЖКУ в квартире сына и кредитных обязательств по ипотеке не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением и исполнением сторонами обязательств по договорам подряда от ( / / ), вины ответчиков в несении истцом убытков не имеется.
Удовлетворяя требование истца ( / / )1 о взыскании с ответчика ( / / )2 неустойки по двум договорам подряда в общем размере 503600 руб., суд проанализировал представленные сторонами доказательства, связанные с приобретением строительных материалов и исполнением договоров подряда и исходил из того, что ответчиком ( / / )2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение в какой-либо части обязательств по заявленным договорам, акты выполненных работ были направлены в адрес истца ( / / )1 после расторжения договоров в одностороннем порядке и не были подписаны заказчиком, в то время как истец ( / / )1доказала, что строительные материалы на строительство бани и жилого дома приобретала за свой счет и привлекла к исполнению договоров подряда, начиная с июня 2019 года иных лиц. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков решение никем из сторон не оспаривается и предметом поверк суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )2 о незаконности взимания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 12.4 договора подряда N и п. 12.4 договора подряда N от ( / / ) при нарушении начального, конченого, либо промежуточных сроков выполнения работ на объекте по вине подрядчика, или привлеченных подрядчиком субподрядных организаций, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 20% от стоимости работ по настоящим договорам.
Из материалов дела, представленного фотоматериала, телефонной переписки и объяснений сторон следует, что фактические подрядные отношения между сторонами сложились, начиная с марта 2019 года, в последующем ( / / ) были оформлены в письменной форме.
Сторонами не оспаривалось, что начиная с ( / / ) по ( / / ) истец ( / / )1 по договоренности с ответчиком ( / / )2 перечислила на банковскую карту ответчика ( / / )3 периодическими платежами 1140960 руб., при этом с ( / / ) до ( / / ) была передана сумма 334800 руб., после ( / / ) и по ( / / ) - сумма 806160 руб., что следует из расчета истца. Неоднократное перечисление истцом денежных сумм, начиная с ( / / ) по ( / / ), опровергает довод истца о том, что ( / / )2 к выполнению работ с ( / / ) не приступил.
Кроме того, начиная с ( / / ) на строительство объектов по распискам истец ( / / )1 передала ( / / )2 денежные средства в сумме 1107000 руб.
Таким образом, в общей сложности ответчикам были переданы денежные средства в размере 2247960 руб. (1140960 руб. + 1107000 руб.). При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства в размере 1107000 руб. она не взыскивает, поскольку часть работ (без уточнения вида работ и строительного материала) ответчиком была выполнена. Тем самым истец ( / / )1 опровергла свои объяснения в суде первой инстанции о том, что ( / / )2 к выполнению работ по договорам подряда не приступал.
Также судебная коллегия отмечает, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами не оговаривались, в договоре обозначены даты начала и окончания выполнения работ. Принимая во внимание, что фактически к выполнению договоров подряда ответчик приступил уже в марте 2019, а обратного истцом не доказано, то оснований взыскивать с ответчика неустойку за нарушение срока начала выполнения работ не имеется. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика ( / / )2 неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, который условиями договоров подряда был определен до ( / / ), однако истец в одностороннем порядке по собственной инициативе расторгла договор уже с ( / / ). При таких обстоятельствах вины ответчика в незавершении работ в срок до ( / / ) не имеется, а решение суда в части взыскания неустойки в размере 503600 руб. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе во взыскании неустойки.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Обратившись в суд с требованиями о расторжении договоров подряда, истец указывает на то, что ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, с чем согласился суд первой инстанции.
Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции из объяснений истца установлено иное. Также по мнению судебной коллегии в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения строительных работ по строительству дома и бани в полном объеме иными лицами.
Проверяя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров подряда, а ответчиком в установленном порядке требований о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора не предъявлено, также как и контррасчета исковых требований, суд обоснованно на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении между сторонами договора в досудебном порядке по инициативе истца, начиная с ( / / ), в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договоров подряда в судебном порядке. При этом истец не требует оплаты за фактически выполненные ответчиком работы и отчета за переданную по распискам сумму 1 107000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из представленных в материалы дела локальных смет на строительные работы (Приложение N) к договору подряда N и к договору подряда N следует, что подрядчик должным образом сметы не составил, не выделил отдельно стоимость работ, объемы работ и стоимость материалов, что исключат возможность должного контроля со стороны заказчика за расходованием денежных средств. При этом ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении строительно -технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Судебная коллегия сочла нецелесообразным ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, так как основной спор между сторонами возник о том, кем выполнены работы по строительству объектов - ( / / )2 или иными лицами (л.д.31,41).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ( / / )3 неосновательного обогащения в сумме 1140960 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами действительно возникли отношения по договору строительного подряда, что не оспаривалось сторонами.
Из представленных истцом ( / / )1 документов следует, что ею на счет ( / / )3 по просьбе ( / / )2 перечислялись денежные средства для выполнения оговоренных с последним работ, однако доказательств исполнения этих работ, либо приобретения строительного материала на указанную сумму, ответчиком ( / / )2 не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика ( / / )3 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1140960 руб.
Размер денежных средств, перечисленных на счет ( / / )3 ответчиками не оспаривался.
Отказывая во взыскании с ( / / )3 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20617 руб. 15 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из того, что изначально денежные средства переводились истцом на строительство объектов добровольно по соглашению сторон, а незаконное пользование денежными средствами возникло с момента отказа истца от договоров и выставления требования о возврате уплаченной денежной суммы. А поскольку требования о взыскании процентов охватывают период до ( / / ), в котором ответчик не допускал неправомерного удержания денежных средств, то такое требование истца является необоснованным. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судебной коллегией не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков денежные суммы по двум договорам субподряда в размере 190000 руб. и 190000 руб. зачету в счет уменьшения суммы 1140960 руб. не подлежат, так как доказательств того из каких сумм производилась оплата работ субподрядчиков Суюнова и Мардонзода (из полученных по распискам 1107000 руб., либо из перечисленных на карту 1140960 руб.) ответчиками не представлено, относительно самих сумм представлены противоречивые доказательства. Так по договорам субподряда оплата работ определена в размере 180000 руб., по акту выполненных работ от ( / / ) Суюнов подтверждает получение суммы 190000 руб., акт выполненных работ с Мардонзодом составлен на сумму 180000 руб., между тем на карту последнего перечислено всего 177000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно суммы неосновательного обогащения, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела и положениями ст. ст. 717, 740, 743, 753, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимся письменным соглашением (без даты) и актом приемки-сдачи по соглашению о закупке материалов от ( / / ), подписанными между ( / / )2 и ( / / )3, установлен факт отсутствия задолженности перед заказчиком ( / / )1, судебная коллегия отмечает, что действительно, между ответчиками было подписано соглашение о закупке материалов и их доставке на объект заказчика. Вместе с тем данные документы не подтверждают факт расходования денежных средств в размере, переданном заказчиком. Суд верно указал, что каких-либо первичных документов, подтверждающих количество и стоимость закупленного материала, а также стоимость доставки материала ответчиками в дело не представлено, при том, что истцом со своей стороны были представлены ряд чеков и товарно-транспортных накладных, подтверждающих закуп щебня и иного строительного материала за свой счет.
При установлении факта передачи ответчику от истца денежных средств для проведения строительных работ, именно ответчикам необходимо было представить доказательства каким образом была потрачена сумма 1140960 руб., какая сумма пошла на оплату работ и закуп строительного материала. А в случае если работы производились, в том числе, за счет материала заказчика, суду должны были быть представлены акты приема-передачи строительного материала от заказчика по количеству и качеству, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлено не было, что не позволяет вынести суждение о полном и надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, указанных в локальных сметных расчетах к договору подряда N и договору подряда N.
При этом ни истцом, ни ответчиком должным образом учет строительного материала и расходование денежных средств не велся, также как истцом не доказано, что объекты (жилой дом и баня) полностью были построены иными лицами, поскольку из представленных истцом договоров следует оплата только части строительных работ и материала. Так за счет истца по договору от 13.09.20219 на сумму 107500 руб. были заказаны окна ПВХ(изготовление), однако не указано для какого из объектов. По договору от ( / / ) истец приобрела ТОПАС 4 (автономная канализация для дач) на сумму 88470 руб., был заключен ( / / ) договор на монтаж автономной канализации. Также был представлен договор подряда от ( / / ) на суму 488000 руб. на строительство бани с верандой, представлен акт выполненных работ на сумму 555000 руб., однако доказательств оплаты не представлено, был представлен договор подряда от ( / / ) на строительно-монтажные работы на сумму 67200 руб. (монтаж винтовых свай), представлен акт выполненных работ, доказательств оплаты не представлено, товарный чек на входную дверь от ( / / ), не указано для бани или для жилого дома и т.д. Из представленных истцом иных чеков также невозможно установить на строительств жилого дома или бани были потрачены строительные материалы, доказательств передачи закупленного материала подрядчикам также не представлено по количеству и качеству. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что часть строительных работ была выполнена ответчиком ( / / )2, а часть работ иными привлеченными истцом лицами. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ( / / )2 не доказал на какую сумму выполнил часть работ и в чем заключаются эти работы, как уже указано выше контррасчета не представил, в связи с чем судебная коллегия руководствуется расчетом истца, в соответствии с которым отчет по сумме 1140960 руб. не представлен, по переданной ответчику ( / / )2 сумме 1107000 руб. (по распискам) спора между сторонами нет.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для полной отмены решения суда.
В связи с отменой решения суда в части подлежит перераспределению сумма взысканных судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ( / / )2 отказано в полном объеме, а истец при подаче иска госпошлину не платила, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания государственной пошлины с ( / / )2 в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с истца ( / / )1 в доход местного бюджета госпошлины в размере 8400 руб., исходя из имущественных требований, заявленных на сумму 537729 руб. (5200 руб. + (1% с суммы превышающей 200000 руб.) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и 600 руб. по требованиям о расторжении договоров и компенсации морального вреда.
Поскольку иск к ( / / )2 удовлетворен на сумму 98,2 %, с ответчика ( / / )3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13728 руб. (13 904 руб.80 коп. х 98,2%).
Принимая во внимание, что истцом госпошлина была уплачена только с суммы неосновательного обогащения, с суммы заявленных процентов госпошлина не платилась, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было отказано, то с истца ( / / )1 в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 103 руб. 09 коп. (14007 руб. 89 коп. - 13904 руб. 80 коп.).
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчиков не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) в части взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неустоек, а также в части взыскания с ( / / )2 в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 отказать.
Решение суда в части взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, снизив размер государственной пошлины до 13 728 руб., общую сумму взыскания до 1 154 688 руб.
Решение суда в части взыскания с ( / / )1 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 8 400 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий ( / / )9
Судьи Филатьева Т. А.
( / / )11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
