Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4852/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-4852/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Еремина С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по иску Федоренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Аквапарк" Милавиной А.В., Федоренко А.А. и ее представителя адвоката Коптяева Д.В., Крикун К.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
23 июня 2020 года Федоренко А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк"), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года при посещении аквапарка во время спуска с водной горки "Сфера" получила травму в виде закрытого перелома ключицы слева со смещением.
Истец Федоренко А.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Аквапарк" Милавина А.В. исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пронина О.А. иск не признала.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года с ООО "Аквапарк" в пользу Федоренко А.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, юридические расходы 7 000 рублей.
В иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С ООО "Аквапарк" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аквапарк" Еремин С.В. просит отменить решение суда, повторяя доводы, указанные в ходе рассмотрения дела, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что вред, причиненный здоровью истца, наступил в результате нарушения истцом правил пользования аттракционом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1095, 1098, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель имеет право на получение безопасной для жизни и здоровья услуги; моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом суд, установив факт причинения Федоренко А.А. вреда здоровью в результате предоставления ответчиком возмездной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что травма получена истцом вследствие нарушения им правил пользования аттракционом или грубой неосторожности с его стороны, обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца как потребителя подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Аквапарк" компенсации морального вреда, которая с учетом принципа соразмерности и справедливости определена в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года во время спуска с водной горки "Сфера" Федоренко А.А. была получена травма - закрытый перелом ключицы, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 16 января 2020 года по 27 января 2020 года. Факт получения истцом травмы при посещении аттракциона ответчиком не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из вышеприведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой. Обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм.
В данном случае, доказательств того, что в отношении истца была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец был ознакомлен с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, в материалах дела не представлено.
Показания свидетеля ПДА не подтверждают, что именно до истца надлежащим образом доведены правила пользования водным аттракционом, и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий.
Таким образом, доводы ответчика, что вред причинен в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, подлежат отклонению.
Размер компенсации морального вреда установлен судом на основе принципа адекватного и эффективного устранения нарушения прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.
Поводов для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений пункта N... договора страхования от 03 декабря 2019 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Аквапарк", пункта N... Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ПАО СК "Росгосстрах", предусматривающих возмещение морального вреда и определение его размера исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.46, 60 оборот), судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" Еремина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
