Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года №33-4852/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафориной Е. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медуницыной Е. Б. к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Городское управление капитального строительства" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя акционерного общества " Городское управление капитального строительства"- Вьюгиной В. М., поддержавшей апелляционную жалобу, Медуницыной Е. Б., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Медуницына Е. Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 158836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N ... от 16 августа 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком и ею ( истцом)- участником долевого строительства, ответчик обязался передать ей квартиру в строящемся жилом доме не позднее 3 квартала 2017 года.
Однако по день подачи иска в суд ответчик это обязательство не исполнил, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с существенным нарушением условий договора, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Медуницына Е. Б. требования поддержала в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Медуницыной Е. Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73000 рублей.
Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
При этом в апелляционной жалобе оно ссылается на то, что цена объекта долевого строительства, который в настоящее время передан истцу по акту приема- передачи, составляет ... рублей, в связи с чем неустойка, включая штраф, взысканные районный судом, очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, доказательствам о пропуске срока передачи по объективным причинам, о тяжелом материальном положении застройщика суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, а часть доказательств в качестве таковых в отсутствие на то правовых оснований вообще не принял.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу в 4 квартале 2017 года. Поскольку застройщик указанный срок нарушил, то за спорный период должен выплатить неустойку.
Вместе с тем с учетом периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, которая не должна служить источником обогащения, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
В то же время для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оснований не имеется.
Однако, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд не учел следующее.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ применяются как к неустойке, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, так и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона.
Как видно из настоящего дела, 16 августа 2016 года Общество- застройщик и ...- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 26 августа 2016 года.
В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года объект долевого строительства, стоимость которого на день заключения договора составляет ... рублей.
По договору от 5 июня 2017 года, зарегистрированному 18 июля 2017 года, права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N ... от 16 августа 2016 года, первоначальный участник долевого строительства уступил Медуницыной Е. Б.
Но акт приема- передачи объекта долевого строительства стороны настоящего дела подписали только 3 июня 2019 года.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Но при этом в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, составляющий более пятнадцати месяцев, цену объекта долевого строительства, составляющую ... рублей, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменяет и уменьшает ее до 80000 рублей.
Что касается штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то он составляет 43000 рублей (( 80000 руб.+ 6000 руб.)х 50 %). Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшена, суд апелляционной инстанции для уменьшения штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства оснований не находит.
Изменение решения в части взыскания неустойки влечет его изменение в части взыскания государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащее оценке, в размере 2600 рублей ((( 80000 руб.- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.), государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2900 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в пользу Медуницыной Е. Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 80000 рублей ( восьмидесяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43000 рублей ( сорока трех тысяч рублей).
Взыскать с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей ( двух тысяч девятисот рублей).
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества " Городское управление капитального строительства" на это же решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка