Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4852/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заводовой А.Н. по доверенности Голубевой Я.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года, которым исковые требования Канавиной Д.С. к Заводовой А.Н. удовлетворены частично.
С Заводовой А.Н. в пользу Канавиной Д.С. взысканы убытки, возникшие в результате гибели лошади (жеребца) в размере 185 000 рублей, расходы по оценке стоимости убытка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
В остальной части требования Канавиной Д.С. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Заводовой А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Заводовой А.Н. по доверенности Голубевой Я.В., представителя Канавиной Д.С. на основании ордера Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного 01 сентября 2015 года, Канавина Д.С. приобрела лошадь по кличке "Лотусс" рыжей масти, пол жеребец возраст 6 месяцев, за 50 000 рублей.
В 2015 году между Канавиной Д.С. и Заводовой А.Н. в устной форме, ввиду давнего знакомства и доверительных отношений, было достигнуто соглашение, согласно которому в период с 2015 года по 2018 год жеребец по кличке "Лотусс" находился на содержании у Заводовой А.Н., которая обязалась предоставить животному место в стойле, осуществлять уход за ним, обеспечивать его кормление и выгул, в свою очередь Канавина Д.С. обязалась ежемесячно в сумме 3500 рублей оплачивать услуги и расходы по содержанию жеребца. Медикаментозная помощь в случае необходимости оплачивалось отдельно.
В августе 2015 года Заводова А.Н. фактически приняла животное, предоставив ему место в стойле, поставила на учет в БУВ ВО "Устюженская районная станция по борьбе с болезнями животных".
В апреле 2018 года в период нахождения на содержании ответчика лошадь умерла.
По результатам вскрытия трупа животного выставлен патологоанатомический диагноз: острый гастроэнтероколит, истощение.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, Канавина Д.С. обратилась в суд с иском к Заводовой А.Н. о возмещении убытка и компенсации морального вреда, указав, что причиной смерти животного стало истощение, возникшее ввиду ненадлежащего ухода и кормления со стороны ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного убытка, которая до настоящего времени не исполнена.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость лошади (жеребца) по кличке "Лотусс" в размере 185 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в общей сумме 20 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик Заводова А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Канавиной Д.С. о взыскании задолженности за оказанные услуг и расходы по содержанию двух коней - мерина по кличке "Зенит" и жеребца по кличке "Лотусс", принадлежащих Канавиной Д.С. Встречные требования мотивированы тем, что ею (Заводовой А.Н.) было предоставлено место в конюшне для проживания двух коней, принадлежащих Канавиной Д.С., обеспечивалось кормление животных, их выгул и чистка. Жеребец по кличке "Лотусс" находился у нее с конца августа 2015 года по 07 апреля 2018 года, мерин по кличке "Зенит" - с конца июня 2015 года по май 2018 года. Однако денежные средства за оказанные услуги - 3500 рублей за каждого коня оплачивались Канавиной Д.С. нерегулярно, связи с чем образовалась задолженность.
Просила суд взыскать с Канавиной Д.С. задолженность по оплате услуг по содержанию коней в размере 199 500 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 5 190 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Заводова А.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Заводовой А.Н. по доверенности Голубева Я.В. исковые требования не признала, пояснив, что несмотря на фактически сложившиеся договорные отношения у Заводовой А.Н., отсутствовала обязанность по несению ответственности за жизнь и здоровье переданного жеребца по кличке "Лотусс", встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Заводовой А.Н. по доверенности Голубева Я.В., выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ее автор указывает о несогласии с решением суда о принятии за основу решения заключения эксперта N 1/2024 от 30 апреля 2019 года, согласно которому стоимость убытка, возникшего в результате гибели лошади по кличке "Лотусс" с учетом его происхождения, составляет 185 000 рублей, полагая правильным заключение эксперта ИП Шакина Ю.В. N 746 от 14 декабря 2018 года, согласно которому размер убытка составляет 70 000 рублей. Не согласен автор жалобы и с решением суда в части возложения на Заводову А.Н. ответственности за гибель жеребца, поскольку доказательства заболевания животного по вине ответчика отсутствуют; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и гибелью лошади не установлена. Обращает внимание на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, а также неверное распределение судебных расходов. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в вводной части решения не указана дата его принятия, а указан период принятия решения 31 мая-03 июня 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Канавина Д.С. и ее представитель Кузин Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спорное правоотношение, руководствуясь при принятии решения положениями статей 15, 137, 153, 159, 401, 779, 783, 714, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4 Федерального закона "О животном мире", суд первой инстанции, несмотря на отсутствие письменной формы договора, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг с элементами договора хранения, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и гибелью животного, возложив на Заводову А.Н. обязанность по возмещению причиненного в связи с этим собственнику животного убытка, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" N 01/2024 от 30 апреля 2019 года.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ее автор указывает на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности за гибель животного.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что в силу достигнутого в 2015 году между Канавиной Д.С. и Заводовой А.Н. соглашения, последняя взяв на себя обязательство предоставить жеребцу по кличке "Лотусс" место в стойле, а также за вознаграждение осуществлять за ним уход, обеспечивать его кормление и выгул, вопреки своим утверждениям, приняла на себя, в том числе, и обязанность нести ответственность за жизнь и здоровье животного.
Вместе с тем, достоверно зная о состоянии животного, ответчик своевременных и надлежащих мер, направленных на оказание ветеринарной помощи жеребцу не предприняла, собственника животного о его недомогании в известность не поставила.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, поставленный по результатам вскрытия трупа животного патологоанатомический диагноз: острый гастроэнтероколит, истощение вину ответчика в смерти лошади не исключает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истощение не являлось основным заболеванием, приведшим к смерти животного, не влечет отмены решения суда, так как данный вывод основан на предположении, не подтвержден и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного.
Кроме того, доводы жалобы о том, что по условиям соглашения с истцом ответчик не отвечает за жизнь жеребца, подлежит отклонению, так как материалами дела доказано, что смерть животного, принадлежащего истцу, произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного и не оказания ему своевременной ветеринарной помощи при ухудшении его состояния здоровья. Приобретение кормов, доступ к ним животного, содержание в хороших условиях также не исключает вины Заводовой А.Н.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции за основу решения принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" N 01/2024 от 30 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость убытка, возникшего в результате гибели лошади (жеребца) по кличке "Лотусс" 2015 года рождения с учетом его происхождения от лошадей: мать кобыла по кличке "Софитель" 2010 года рождения, являющаяся спортивной помесью имеющая паспорт спортивной лошади, отец жеребец по кличке "Лекад" 2009 года рождения, ольденбургской породы, имеющий паспорт спортивной лошади, составляет 185 000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, экспертное заключение N 746 от 14 декабря 2018 года ИП Шакина Ю.В., согласно которому стоимость убытка, возникшего в результате гибели лошади (жеребца) по кличке "Лотусс" составляет 70 000 рублей, не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причинного убытка, поскольку не учитывает происхождение лошади от лошадей спортивных пород.
При этом вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, факт происхождения жеребца по кличке "Лотусс": мать кобыла по кличке "Софитель", являющаяся спортивной помесью имеющая паспорт спортивной лошади, отец жеребец по кличке "Лекад" ольденбургской породы, имеющий паспорт спортивной лошади, подтвержден письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Не доверять данным доказательствам в их совокупности оснований не имеется.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Канавиной Д.С. задолженности за оказанные услуги, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
В силу части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Из материалов дела следует, что в вводной части решения указана дата его принятия 31 мая-03 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения судом не указана дата его принятия, что не соответствует части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Протокол судебного заседание содержит указание на вынесение судом решения 03 июня 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что при указании судом первой инстанции даты принятия решения допущена описка, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для внесения изменения в решение суда в данной части не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заводовой А.Н. по доверенности Голубевой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
