Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4852/2019
Дело N33-4852/2019
Определение
г. Тюмень
9 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Перхурова И.Л. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление АО "РН Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-8694/2014 по иску ОАО "РН Менеджмент" к Перхурову И.Л. о взыскании затрат, связанных с обучением работника".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, исковые требования ОАО "РН Менеджмент" к Перхурову И.Л. были удовлетворены, с Перхурова И.Л. в пользу ОАО "РН Менеджмент" были взысканы затраты, связанные с обучением, в размере 1.304.715 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.753 рубля 58 копеек.
27 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство (том 2, л.д.211-212).
29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 2, л.д.215-216).
23 ноября 2018 года АО "РН Менеджмент" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано тем, что направленный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист не поступал в адрес взыскателя, при этом был направлен не по адресу регистрации АО "РН Менеджмент". Информации о том, кем получен исполнительный лист, не имеется. Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 29 октября 2018 года из ответа судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник Перхуров И.Л.
В частной жалобе он просит определение суда от 25 января 2019 года отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку отсутствует факт утраты исполнительного документа. Исполнительный лист был возвращён в адрес взыскателя, которым является АО "РН Менеджмент" в лице филиала по адресу: <.......>. Данный адрес был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что направить исполнительный лист по иному адресу судебный пристав не мог. Как следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений, 1 декабря 2015 года исполнительный лист получен взыскателем, то есть тем лицом, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство. Один только акт об отсутствии исполнительного листа в АО "РН Менеджмент" в г. Москва не подтверждает утрату исполнительного листа. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что срок предъявления исполнительного листа истёк. О прекращении исполнительного производства заявителю стало известно из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП. Действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность своевременно узнать о месте нахождения исполнительного листа.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя АО "РН Менеджмент" просит оставить определение суда без изменения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведённых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника Перхурова И.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N2-8694/2014, был направлен взыскателю по адресу: <.......> и получен адресатом 1 декабря 2015 года (том 2, л.д.198-199).
18 января 2019 года АО "РН Менеджмент" составлен акт о том, что почтовое отправление с идентификатором <.......>, направленное 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем, АО "РН Менеджмент" не получено (том 2, л.д.224).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку в исполнительном производстве адрес взыскателя был указан: <.......> - адрес филиала Центра экспертной поддержки и технического развития БН РиД ОАО "РН Менеджмент", который указывался истцом в угловом штампе во всех заявлениях, направляемых в суд, а также он был указан в качестве адреса представителя истца (том 2, л.д.174), по которому судебный пристав-исполнитель и направил исполнительный лист. Доказательств неполучения представителем взыскателя исполнительного листа по указанному адресу материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что АО "РН Менеджмент" с 2015 года не проявлял надлежащей заботливости о своём интересе как взыскателе и не осуществлял каких-либо действий, направленных на получение информации о ходе исполнительных действий, судебная коллегия находит, что должный интерес к вопросу получения присуждённых сумм у взыскателя отсутствовал, что в рамках рассмотрения данного заявления указывает на его недобросовестное поведение как взыскателя.
Учитывая, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 29 октября 2015 года до подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд (23 ноября 2018 года) прошло более трёх лет, при этом сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, суду первой инстанции следовало исходить из того, что заявление взыскателем о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу путём вынесения нового определения об отказе взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"В удовлетворении заявления АО "РН Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-8694/2014 по иску ОАО "РН Менеджмент" к Перхурову И.Л. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
