Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4852/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе М на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены;
с М в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 56455 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 66 968,77 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное решение, оспоренное ответчиком.
В апелляционной жалобе М просит решение суда отменить полностью и отказать банку в удовлетворении его требований, указав на несоблюдение досудебного урегулирования спора, просрочку кредитора и его вину в увеличении размера задолженности, оспаривая размер процентной ставки за пользование кредитом и присужденной неустойки, полагая их завышенными.
В суд апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении не явились.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела <Номер обезличен> Первомайского судебного участка г.Сыктывкара, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 1 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф с предоставлением кредитного лимита - 44 000 рублей (с возможностью его увеличения и максимальным пределом 150 000 рублей) на кредитную карту на срок до даты полного погашения всех обязательств, сроком возврата кредита до достижения заемщиком возраста 85 лет, под 0% ставку в льготном периоде, 29,9 % при условии выхода из льготного периода, при этом банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 36% годовых для кредитных карт с льготным периодом (п.4). Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика: в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитной карте уплачивается неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 1 июля 2015 г. сумма кредита 44 000 рублей была списана заемщиком со счета банковской карты, следовательно, получена им.
В августе 2015 г. М внесен единственный платеж в счет уплаты кредита в размере 10 423,68 рублей.
По состоянию на февраль 2019 г. основной долг ответчика перед банком составил 33 576,34 рублей, долг по процентам - 15 878,90 рублей, штрафные санкции - 37 022,34 руб., самостоятельно сниженные Банком до 17 513,53 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего, направленное в адрес М. 17 апреля 2018 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом заявления о вынесении в отношении М судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (28 сентября 2018 г.), а после его отмены - иска в суд (11 апреля 2019 г.).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая иск Банка в порядке искового производства, удовлетворил требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М, снизив размер неустойки с 17 513,53 рублей до 7 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении Банком досудебного порядка урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, из дела усматривается, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору направлялось Конкурсным управляющим в адрес М, указанный им при заключении кредитного договора, что подтверждено почтовым реестром от 17 апреля 2018 г. При этом неполучение заемщиком корреспонденции является его волеизъявлением в реализации принадлежащих ему прав; неполучение почтового отправления по уважительным причинам, ответчиком не доказано.
Ссылки М на просрочку кредитора, как на основание для освобождения его от уплаты процентов и штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Наличие обстоятельств, указанных в приведенных нормах права, объективно материалами дела не подтверждается: в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Банка принять исполнение обязательства М или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты, телефонах для связи с Банком.
Кроме того, сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации М был также вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и невозможности такого исполнения ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом мер по своевременному направлению требования о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, по предоставлению информации о реквизитах счета, по извещению должника о намерении кредитора досрочно взыскать задолженность по договору. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы М об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о том, что процентная ставка за пользование кредитом превышает установленный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" лимит.
Пункт 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается апеллянт, не ограничивает размер процентов за пользование займом, данным пунктом ограничения введены только в отношении размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).
Проценты за пользование кредитом отличны по своей правовой природе от штрафных санкций, мерой ответственности не являются, в силу чего не подлежали снижению судом по изложенному заявителем основанию.
Суд верно принял во внимание согласованность сторонами кредитного договора его условий при подписании, в том числе, и относительно "плавающего" размера процентов за пользование займом, нулевая ставка которого при соблюдении заемщиком льготного периода возврата, возможном лишь при надлежащем исполнении М своих обязательств, позволила бы ему избежать увеличения стоимости кредита.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости её снижения судебной коллегией отклоняются.
Размер штрафных санкций был определен и снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств (субъектный состав и характер спорных правоотношений (между кредитной организацией и гражданами), соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по кредиту и процентам, период просрочки исполнения обязательств должником, признание Банка несостоятельным (банкротом), непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору).
Оценивая с учетом указанного степень соразмерности взысканной судом неустойки, исходя из суммы задолженности - 49 455,24 рублей, соблюдения баланса интересов сторон, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает штрафные санкции соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка