Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4852/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4852/2019
Кировский областной суд:
в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 декабря 2019 года материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2019 года, которым АО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска отказано.
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1804896,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23224 руб.
Одновременно Банк ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить по существу вопрос о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Указывает, что в ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил наложить арест на имущество, принадлежащее Кириллову А.В. в пределах суммы исковых требований, поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору является значительной, при этом ответчик уклоняется от возврата долга, что свидетельствует о том, что исполнение решения суда может быть затруднено. В связи с указанными обстоятельствами можно сделать вывод о необходимости обеспечительных мер.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие предположить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в залоге у истца находится квартира, на которую последний просит обратить взыскание.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из искового заявления следует, что истец АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> года в размере 1804896, 57 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1640 000 руб.
Из материала дела следует, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в размере 1640 000 руб.
Доводы частной жалобы истца, что задолженность ответчика перед банком больше, чем стоимость имущества, находящегося в залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку банк просит наложить арест на всю сумму заявленных требований, не учитывая сумму залога.
При таких обстоятельствах правовых оснований к принятию обеспечительных мер по заявлению АО "Россельхозбанка" у судьи не имелось, поэтому постановленное судьей определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
