Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4852/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-201/2020
22 января 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жаркова Алексея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 3 апреля 2014 года в сумме 38 164,34 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1565,07 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к Жаркову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 3 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жарковым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 59 000 рублей со сроком погашения до 20.06.2019 года, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 11.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 627 944,44 руб. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец при подаче искового заявления снизил штрафные санкции с 597 180,10 рублей до 14 737, 96 рублей и просил взыскать с Жаркова А.Ю. кредитную задолженность за период с 21.08.2015 года по 11.02.2019 года в размере 45 502,30 руб., из которой сумма основного долга составляет 29 888,08 руб., проценты 876,26 руб., штрафные санкции 14 737,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,62 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жарков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, размер основного долга не спаривал, возражал против взыскания с него процентов по кредиту и штрафных санкций, поскольку не имел возможности погашать кредит ввиду отсутствия реквизитов после прекращения деятельности кредитного учреждения, 21 января 2019 года оплатил 39000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 3 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жарковым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 рублей со сроком возврата кредита до 30.04.2019 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 11.02.2019 года образовалась задолженность в сумме 627 944,44 руб., которая включает в себя сумму основного долга 29 888,08 руб., сумму процентов 876,26 руб., штрафные санкции 597 180,10 руб.
Истец при подаче искового заявления снизил штрафные санкции до 14 737,96 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика Жаркова А.Ю. задолженность по основному долгу в размере 29 888,08 руб., проценты в сумме 876,26 руб., штрафные санкции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7400 рублей.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части судебной коллегией не установлено.
В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что при подаче в 2018 году искового заявления к Жаркову А.Ю. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору истец представил документы об оплате государственной пошлины в размере 1514,86 рублей (08.10.2018 года) и 1520,76 рублей (11.12.2018 года).
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18.02.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обращаясь с данным иском, истец просил зачесть уплаченную ранее пошлину в счет подлежащей уплате по настоящему делу и взыскать ее с ответчика в общей сумме 3035,62 руб.
Рассматривая при вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов, суд верно исходил из того обстоятельства, что цена иска по данному делу определена истцом в сумме 45502,30 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении требований в указанном размере, составил 1 565,07 рублей. Коль скоро исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика Жаркова А.Ю. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1565,07 руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 3 035,62 рублей суд правильно не усмотрел, поскольку по заявленной в деле N 2-5789/2019 г. цене иска государственная пошлина в таком размере уплачиваться не должна была. Определения о зачете государственной пошлины в сумме 3035,62 руб. судом также не выносилось.
Положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рассматриваемом случае не применимы, т.к. частичное добровольное удовлетворение требований (погашение части задолженности) осуществлено Жарковым А.Ю. в рамках иного дела - N 2-830/2019 г., а не настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
