Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2019 года №33-4852/2018, 33-213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корсуна Андрея Николаевича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2015, с Корсун А.Н. в пользу ИП Трященко СВ. взыскано 10 000 000 руб. в возврат долга и 158 000 руб. судебных расходов.
Решение вступило в законную силу 01.09.2015 и до настоящего времени не исполнено.
Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство N.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.12.2016, с ответчика в пользу истца ИП Трященко С.В. взыскана сумма индексация в размере 792339руб. 60коп. за период с июля 2015 по июль 2016 (л.д. 11-12).
06.09.2018 Трященко С.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда суммы в 10000000руб. за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 в порядке ст. 208 ГПК РФ, просила взыскать с должника Корсун А.Н. согласно справке Смоленскоблстат 660 000 руб., за оказание юридических услуг 3000руб..
Уточнив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель заявителя Петрохалкина А.И. просила взыскать с Корсун А.Н. в пользу Трященко С.В. индексацию взысканной суммы за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 согласно индекса потребительских цен по Российской Федерации в размере 704012 руб. 39 коп., а также 3 000 руб. за оказание юридических услуг (л.м. 53-54).
Оспариваемым определением суда от 23.11.2018 с ответчика в пользу истца Трященко С.В. взыскана сумма индексация за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 в размере 681240 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов 6 000 руб..
Не согласившись с указанным определением, Корсун А.Н. обратился с частной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда. Полагает, что заявление об индексации сделано на основании подложного договора беспроцентного займа N01/12 от 11.01.2012, для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ правовых оснований не имеется.
В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.
Трященко С.В. представила возражения, в которых указала нам необоснованность доводов частной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация производится в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, и исчисляется исходя из ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону, а также с учетом сведений судебного пристава-исполнителя о размере имеющейся у должника задолженности.
Согласно сообщения отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 31.08.2018 на исполнении находится исполнительное производство N, остаток задолженности составляет 10029994 руб. 02 коп., должником не принимаются меры по погашению данной задолженности. Последнее поступление денежных средств на депозитный счет отдела 29.06.2017, иных поступлений нет (л.д.15).
Установив факт задержки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации за истребуемый период исходя из уровня инфляции по Смоленской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.
Поскольку судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы индексации взят за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом индекса регионального роста потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, и данный расчет ответчиком не опровергнут, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает его верным.
Ссылки в частной жалобе на подложность договора беспроцентного займа N01/12 от 11.01.2012, является несостоятельной, поскольку они не подтверждены доказательствами, обстоятельства подлога ответчиком не доказаны, сделка в установленном порядке не оспорена. Единственным основанием для индексации является обесценивание указанных сумм на день фактического исполнения решения суда. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Частная жалоба Корсуна А.Н. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корсуна Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка