Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-4852/2018, 33-145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-145/2019



11 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по иску Зезегова Д. Н. к Литвякову С. Л., Литвякову Б. С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2016 Литвяков Б.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанным приговором суда установлено причинение Литвяковым Б.С. Зезегову Д.Н. ущерба в размере 280000 руб. В связи с рассмотрением уголовного дела им также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 61760 руб. и транспортные расходы в размере 15847 руб. 20.02.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области удостоверено обязательство Литвякова С.Л. ((...) Литвякова Б.С.) по возмещению Зезегову Д.Н. ущерба на общую сумму 357607 руб. и по поручительству за Литвякова Б.С. по выплате истцу денежных средств в указанном объеме. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых на себя обязательств, допустив нарушение сроков платежей, Зезегов Д.Н., уточнив заявленные требования, просил взыскать с Литвякова С.Л. 273987 руб. ущерба и 1022654 руб. 40 коп. неустойки.
Определениями суда от 06.06.2018, 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, в качестве соответчика - Литвяков Б.С.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Литвякова С.Л. в пользу Зезегова Д.Н. взысканы 30000 руб. неустойки и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Литвякова С.Л. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, полагает, что судом необоснованно определен период для расчета неустойки, поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Литвяковым С.Л. не исполнены. Отмечает, что присужденная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения его прав. Полагает, что основания для снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя истца у суда отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 Гражданский кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.
Из материалов дела следует, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2016, вступившим в законную силу, Литвяков Б.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено причинение Литвяковым Б.С. Зезегову Д.Н. ущерба в размере 280000 руб.
В связи с рассмотрением указанного уголовного дела Красногорским городским судом Московской области истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 61760 руб. и транспортные расходы в размере 15847 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2017, вступившим в законную силу, с Литвякова Б.С. в пользу Зезегова Д.Н. взысканы 280000 руб. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 61760 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15847 руб. транспортных расходов.
Исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного постановления, предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены.
20.02.2016 временно исполняющим обязанности нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области удостоверено обязательство Литвякова С.Л., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать по долгу (...) и быть поручителем за исполнение им обязанности по возмещению причиненного Зезегову Д.Н. ущерба в размере 357607 руб. (280000 руб. + 61760 руб. + 15847 руб.). Исходя из п.п. 2 и 4.1 обязательства Литвяков С.Л. обязался в срок до 24.02.2016 или до вынесения Красногорским городским судом Московской области приговора по обвинению Литвякова Б.С. перечислить истцу денежные средства в размере 20000 руб., а затем в соответствии с п.п. 2 и 4.2 ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца перечислять Зезегову Д.Н. не менее 3000 руб. Согласно п. 7 обязательства при просрочке исполнения условий соглашения Литвяков С.Л. уплачивает Зезегову Д.Н. пени на сумму просроченного платежа в размере 3% в день.
Суд первой инстанции, установив, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 разрешен вопрос о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба, со ссылками на п. 3 обязательства, принятого Литвяковым С.Л., посчитал, что требования Зезегова Д.Н. о взыскании с него денежных средств в возмещение ущерба и убытков удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, такие выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными.
По смыслу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ и конкретизирующих их разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.
В соответствии с п. 3 нотариально удостоверенного обязательства Литвякова С.Л. перед Зезеговым Д.Н. обязанность Литвякова Б.С. по уплате возмещения имущественного вреда и иных (судебных, процессуальных) расходов, указанных в п. 1.1 обязательства перед Зезеговым Д.Н. считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме от Литвякова С.Л. и/или Литвякова Б.С. и/или от третьих лиц на расчетный (банковский) счет Зезегова Д.Н.
Таким образом, принятие Волгодонским районным судом Ростовской области от 21.02.2017 решения о взыскании с Литвякова Б.С. в пользу Зезегова Д.Н. причиненного преступлением ущерба и иных убытков в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательства не свидетельствует о прекращении солидарного обязательства Литвякова С.Л. перед Зезеговым Д.Н. на основании нотариально удостоверенного соглашения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются установленные договором основания для выводов о наличии солидарной ответственности Литвякова С.Л. по обязательствам Литвякова Б.С. перед Зезеговым Д.Н., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Также отмене подлежит решение суда и в части отказа в иске Зезегова Д.Н. к Литвякову Б.С. о возмещении ущерба и убытков с прекращением производства по делу в этой части на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определяя пределы ответственности ответчика Литвякова С.Л., судебная коллегия исходит из следующего.
Принятые на себя 20.02.2016 обязательства Литвяков С.Л. до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Всего в период с апреля 2016 года по июль 2018 года истцу им перечислено 87000 руб. (по 3000 руб. 07.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 11.07.2016, 10.08.2016, 02.09.2016, 12.10.2016, 09.11.2016, 19.12.2016, 11.01.2017, 09.02.2017, 10.03.2017, 11.04.2017, 03.05.2017, 13.06.2017, 14.07.2017, 10.08.2017, 12.09.2017, 12.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 05.01.2018, 10.01.2018, 05.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018, 05.05.2018, 05.06.2018, 05.07.2018). Кроме того, Зезеговым Д.Н. не оспаривалась передача ему Литвяковым С.Л. денежных средств в размере 20000 руб.
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2016 вещественные доказательства по делу - денежные средства на сумму 63500 руб., принадлежащие Зезегову Д.Н., постановлено вернуть потерпевшему. Отказ истца от реализации своего права на их получение не может повлечь за собой необоснованное возложение на ответчика Литвякова С.Л. обязанности по их выплате.
Литвяковым С.Л. допускалась просрочка исполнения кредитору, за что п. 7 обязательства установлена его ответственность в виде уплаты Зезегову Д.Н. пени.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга. При этом согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, поступающие от Литвякова С.Л. денежные средства в счет погашения имеющегося обязательства, в первую очередь, должны быть направлены на погашение основного долга и только после этого - на пени.
Данную истцом характеристику установленным п. 7 обязательства процентам как плате за пользование денежными средствами судебная коллегия находит ошибочной, поскольку исходя из буквального токования они фактически представляют собой меру имущественной ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя Литвяковым С.Л. обязательств.
С учетом изложенного представленный истцом расчет исковых требований суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обязательства Литвякова С.Л. по возмещению Зезегову Д.Н. причиненного в результате неправомерных действий Литвякова Б.С. ущерба не исполнены на сумму 187107 руб. (357607 руб. - 170500 руб. (63500 руб. подлежащих возвращению по приговору суда + 107000 руб. выплаченных денежных средств)), в связи с чем на указанную сумму он является солидарным с Литвяковым Б.С. должником перед Зезеговым Д.Н.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части определения периода для расчета пеней и их размера.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что начиная с 10.01.2018 ответчиком Литвяковым С.Л. обязательства по перечислению денежных средств исполняются своевременно, в указанные в обязательстве от 20.02.2016 даты.
При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит начислению за период с 06.03.2017 по 10.01.2018, то есть до даты, в которую поступил платеж за декабрь 2017 года. С учетом вышеприведенных выводов сумма пеней за указанный период просрочки составит 71100 руб.
Ссылки истца в жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства и причин этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленных кредитором пеней до 30000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Нарушения положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции судебной коллегией при этом не установлено.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует исходить из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема заявленных и фактически удовлетворенных требований (20% (без учета уменьшения судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ)), в связи с чем с Литвякова С.Л. в пользу Зезегова Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3000 руб.
Исходя из изложенного, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Зезегова Д.Н. о взыскании с ответчиков ущерба и убытков подлежит отмене с принятием в отношении Литвякова С.Л. нового решения о частичном удовлетворении иска и прекращении производства по делу в отношении ответчика Литвякова Б.С., в части распределения и присуждения судебных расходов решение суда подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Зезегова Д. Н. к Литвякову С. Л. и Литвякову Б. С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба и убытков отменить, в части распределения судебных расходов изменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Литвякова С. Л. в пользу Зезегова Д. Н. 187107 руб. в возмещение ущерба и убытков, указанное обязательство в этой части считать солидарным с установленным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2017 обязательством Литвякова Б. С. перед Зезеговым Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и убытков.
Производство по делу по иску Зезегова Д. Н. к Литвякову Б. С. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, и убытков прекратить.
Взыскать с Литвякова С. Л. в пользу Зезегова Д. Н. 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Литвякова С. Л. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5371 руб. 07 коп.
В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка