Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4852/2017, 33-65/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-65/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску по иску Андреева М.В. к Андреевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании соглашения недействительным; по встречному иску Андреевой Т.В. к Андрееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества; по иску Андреева В.В. к Андреевой Т.В., Андрееву М.В. об оспаривании соглашения, аннулировании записей и определении долей
по апелляционным жалобам Андреева В.В., ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Андреев М.В. обратился в суд с иском к Андреевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование иска указав, что 27.04.2006 года был заключен брак между ним и Андреевой Т.В., от брака имеют двоих детей: сына Вадима, ***, и дочь Софью, ***. Брачные отношения между супругами прекращены с 08.03.2016 года, брак расторгнут решением Тамбовского районного суда от 25.04.2016 года.
В период брака совместно супругами было нажито имущество:
18.05.2011 года между Андреевым М.В., Андреевой Т.В. (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 641100047 на сумму ***, сроком на 120 месяцев.
20.10.2011 года между Андреевым М.В. и Тамбовским отделением N 8594 ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 29638 на сумму ***, сроком на 60 месяцев;
31.05.2012 года между Андреевым М.В. и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0051- 0118480 с предоставлением суммы кредита в размере ***.
Все кредитные обязательства возникли в период брака, все полученные денежные средства по кредитам потрачены на нужны семьи и в интересах семьи.
В связи с тем, что ответчик Андреева Т.В. инициативы в погашении кредитов не проявляет, Андреев М.В. просил признать долги по кредитам совместно нажитым супругами имуществом и признать кредитные обязательства общим долгом супругов, поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Согласно справке от 08.07.2016 года ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N *** на 20.03.2016 года сумма задолженности составила *** 30.06.2016 года сумма задолженности составила *** Согласно справке дополнительного офиса N 8594/077 Сбербанка России задолженность на 20.03.2016 года составила ***., на 30.06.2016г. - ***
За период с 01.03.2016 года по 15.07.2016 года истцом Андреевым М.В. согласно справке ВТБ 24 от 15.07.2016 года уплачено ***.
Основываясь на указанные обстоятельства, исходя из предписаний статей 34, 38, 39 СК РФ Андреев М.В. просил суд взыскать с Андреевой Т.В. ***. по кредитному договору N *** от 18.05.2011 года; признать кредитные обязательства Андреева М.В. по кредитному договору N ***, заключенному 20.10.2011 года между ним и банком ОАО "Сбербанк России", общим долгом супругов, определив по ? доли в нем за каждым из супругов; взыскать с Андреевой Т.В. денежные средства в размере ***. - половину от уплаченной им суммы по кредитному договору N *** от 20.10.2011 года; признать кредитные обязательства Андреева М.В. по кредитному договору N ***, заключенному 31.05.2012 года между ним и ВТБ24 (ПАО) также общим долгом супругов, определив в нем равные доли за каждым из супругов по 1/2; взыскать с Андреевой Т.В. в его пользу денежные средства в размере ***. - половину уплаченной им суммы по кредитному договору N ***; а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме ***
19.10.2016 года судом принят встречный иск Андреевой Т.В. к Андрееву М.В. о разделе совместно нажитого имущества для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование иска истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Андреева Т.В. указала, что с 27.04.2006 года по 25.04.2016 года состояла в зарегистрированном браке с Андреевым М.В., от брака имеют двоих детей: сына Вадима, ***, и дочь Софью, ***, которые остались проживать с нею. В браке супругами Андреевыми нажито следующее имущество:
- автомобиль марки Шкода - Фабиа, 2011 года выпуска, стоимостью во время приобретения ***., кредитная карта на ***, 11.04.2013 года заключен кредитный договор N *** между ней и ООО "Русфинанс Банк" на сумму ***, задолженность по которому на момент расторжения брака составляет ***. Ответчик-истец Андреева Т.В. просила суд включить перечисленное имущество и обязательства по кредитным договорам в перечень совместно нажитого, разделить его между супругами с учетом интересов детей, которые проживают с нею. При этом просила оставить в ее собственности: стиральную машину - стоимостью ***., швейную машинку - стоимостью ***., набор шкафов 4 шт. - стоимостью *** и детский гарнитур стоимостью ***., всего на общую сумму ***.
Признать общим долгом супругов обязательства по кредитным договорам на общую сумму ***; остальное имущество, в том числе автомобиль марки Шкода-Фабия, 2011 года выпуска, просила оставить бывшему супругу Андрееву М.В. Кроме того, просила взыскать с него денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля *** и разницу в стоимости имущества ***, всего - ***. Также Андреева Т.В. просила взыскать с ответчика по встречному иску расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Андреев М.В. в редакции искового заявления от 10.10.2016 года исковые требования дополнил и просил суд включить в раздел совместно нажитого имущества жилой дом, расположенный по адресу: ***, указав в обоснование, что указанный жилой дом был простроен в основном на его личные денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества - квартиры, унаследованной им по завещанию от близких родственников. Квартира N ***, права собственности на которую перешло в порядке наследования по завещанию, была продана 05.05.2010 года, и денежные средства, полученные от продажи, вложены в строительство спорного дома по указанному выше адресу. Помимо этого, денежные средства на строительство дома перечислились его отцом, о чем имеются выписки из банка. С учетом того, что в строительство дома были внесены его личные денежные средства, в 2015 году при очередном разногласии между сторонами и последующем примирении супругов, было составлено соглашение об определении долей в доме N 25 от 01.10.2015 года, но при условии, что Андреева Т.В. не будет подавать иск о разделе иного имущества и будет погашать кредиты. Поскольку условия ответчиком по первоначальному иску не выполнены, Андреев М.В. просил признать соглашение от 01.10.2015 года N 25 об определении долей в жилом доме и земельном участке недействительным и применить последствия недействительности сделки. С учетом последующих уточнений Андреев М.В. дополнительно просил суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: ***, определив доли участников следующим образом: по ? доли каждому - Андрееву В.М., Андреевой С.М., 1/8 - Андреевой Т.В., 3/8 - Андрееву М.В., кроме того, просил выделить в натуре причитающуюся ему долю дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреев В.В., ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", ООО "РУСФИНАНС БАНК", Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и отдел охраны и защиты прав детства Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
08.06.2017 года третьим лицом Андреевым В.В. предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Андреев В.В. обратился в суд с иском к Андрееву М.В., Андреевой Т.В. о признании недействительным соглашения об определении долей, аннулировании регистрационных записей, свидетельств о праве собственности, определении долей в недвижимом имуществе. В обоснование указал, что 26.12.2016 года он, будучи привлеченным к участию в деле по гражданскому делу N2-2245/2016, как третье лицо по делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Андреевыми, узнал, что между ними было заключено соглашение от 01.10.2015 года об определении долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. О существовании данного соглашения он не знал, так как дом был оформлен на его сына Андреева М.В. Поскольку большая часть денежных средств, вложенных в строительство данного жилого дома, принадлежит ему и его семье средства, вложенные в строительство дома, были получены от продажи недвижимости, просил суд признать недействительным соглашение от 01.10.2015 года об определении долей между Андреевой Т.В. и Андреевым М.В., составленным без учета его имущественных интересов, поскольку данное соглашение нарушает его имущественные права - право на возникновение права собственности на строение, возведенное на свои денежные средства. Кроме того, просил суд также аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав к сособственникам, права которых возникли на основании оспариваемого соглашения.
В порядке статьи 39 ГПК РФ первоначальный ответчик и истец по встречному иску Андреева Т.В. исковые требования уточнила и в редакции заявления от 12.09.2017 года (том 4, л.д.6) просила суд признать долги по кредитам в ПАО "Сбербанк России" в размере *** и ПАО "Росбанк" в размере *** общим долгом, взыскать с Андреева М.В. денежные средства в размере *** по ним; взыскать с Андреева М.В. денежные средства в размере *** в счет компенсации за автомобиль марки Шкода-Фабия.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года исковые требования Андреева М.В. и встречные требования Андреевой Т.В. удовлетворены частично, третьему лицу Андрееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено: признать долг Андреева М.В. по кредитному договору N *** заключенному с ОАО "Сбербанк России" 20.10.2011 года, на общую сумму *** общим долгом супругов Андреева М.В. и Андреевой Т.В., и определить доли по задолженности по ? за каждым.
Признать долг Андреева М.В. по кредитному договору N ***, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) 31.05.2012 года, на общую сумму ***, общим долгом супругов Андреева М.В. и Андреевой Т.В., и определить доли по задолженности по ? за каждым.
Признать долг Андреевой Т.В. по кредитной карте N ***, выданной ОАО "Сбербанк России" 31.07.2015 года, на общую сумму *** общим долгом супругов Андреева Михаила Владимировича и Андреевой Татьяны Викторовны, и определить доли по задолженности по ? за каждым.
Признать долг Андреевой Татьяны Викторовны по кредитному договору N 68007136968, заключенному с ООО "РУСФИНАНС БАНК" 11.04.2013 года, на общую сумму 140 600 рублей общим долгом супругов Андреева М.В. и Андреевой Т.В., и определить доли по задолженности по ? за каждым.
Разделить совместно нажитое имущество и общий долг супругов Андреева М.В. и Андреевой Т.В..
Взыскать с Андреева М.В. в пользу Андреевой Т.В. денежную компенсацию в размере ***. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Андреева М.В. отказать.
В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Андреевой Т.В. отказать.
Взыскать с Андреева М.В. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы на проведение экспертизы в размере ***.
С решением не согласны третьи лица Андреев В.В. и ПАО "Сбербанк России", ими принесены апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Андреев В.В. в апелляционной и дополнительной жалобах указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно дана оценка доказательствам по делу и объяснениям участвующих в деле лиц. Находит выводы суда надуманными, необъективными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Не соглашаясь с выводами эксперта, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание устное соглашение о договоренности между ним, Андреевым М.В., Андреевой М.П. и Андреевым Д.В. относительно финансирования и непосредственного участия в строительство спорного жилого дома.
Считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что ни одно из представленных им доказательств, включая пояснения участников процесса, свидетельские показания, не были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.
Указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31июля 1981 г. N 4
"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", которые не применяются в связи с введением в действие нового ГПК РФ.
ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 просит об отмене решения суда в части определения долей по задолженности по кредитам бывших супругов Андреевых по ? доли за каждым и принятии в названной части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков. Указывает, что фактически произведен долг на другое лицо без согласия кредитора, что противоречит предписаниям п.1 статьи 391 ГК РФ.
Ответчик-истец Андреева Т.В., представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе, Управления Росреестра по Тамбовской области, Управления образования администрации Тамбовского района Тамбовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, поддержанные в судебном заседании третьими лицами Андреевым В.В., представителем ПАО Сбербанк России Сурковым П.М., выслушав мнения истца-ответчика Андреева М.В., представителя ПАО Банка ВТБ Паскеева В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда в части раздела совместно нажитого имущества бывшими супругами и сторонами по делу Андреевыми М.В. и Т.В. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб третьих лиц, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения 01.10.2015 года).
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, в период брака супругами Андреевыми ( М.В. и Т.В.) на основании договора инвестирования строительства N 169 от 27.07.2009 года, заключенного между КПТО "Дирекция капитального строительства" и Андреевым М.В., построен жилой дом, общей площадью 177,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д.109-113, том 2).
При строительстве указанного жилого дома супругами Андреевыми М.В. и Т.В. использованы в том числе целевые денежные средства материнского (семейного) капитала, предоставленные Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Тамбову и Тамбовскому району, в связи с чем 19.07.2011 года Андреев М.В. составляет нотариально удостоверенное обязательство по оформлению жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская *** в общую собственность на свое имя, имя своей супруги и детей с определением размера долей по соглашению между ними ( л.д. 100, том 2).
Реализуя право направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, и исполняя нотариально удостоверенное обязательство, 01.10.2015 года между супругами Андреевым М.В. и Андреевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО2., достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, перешли в общую долевую собственность Андреева М.В., Андреевой Т.В., Андреева В.М. и Андреевой С.М. по ? доли каждому
( л.д. 222-223, том 1).
Соглашение от 01.10.2015 года зарегистрировано участниками долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.10.2015 года
( том 1, л.д. 224).
Таким образом, супруги Андреевы М.В. и Т.В., добровольно реализуя права собственников, заключая соглашение 01.10.2015 года, изменили режим общей совместной собственности части вышеназванного недвижимого имущества, нажитого в браке, за исключением части названного имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, и данное соглашение является основанием для изменения прав и обязанностей супругов в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, которые перешли в общую долевую собственность Андреева М.В., Андреевой Т.В., Андреева В.М. и Андреевой С.М. в равных долях по ? доли каждому.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из предписаний части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя самостоятельные требования, Андреев В.В., ссылался на то, что спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: *** частично было построено на его личные денежные средства, в связи с чем он имеет право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем и была устная договоренность с бывшими супругами Андреевым М.В. и Андреевой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Андреевым В.В. не было представлено бесспорных доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, о том, что спорный жилой дом строился, в том числе и на личные денежные средства Андреева В.В., и что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о создании доли Андреева В.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Свидетельскими показаниями, пояснениями участвующих в деле лиц данный факт не подтверждается.
Соглашение от 01.10.2015 года вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.
Соглашением сторон в условия договора могут быть внесены изменения. Такое соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Андреева В.В. о непринятии судом во внимание устного соглашения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 01.10.2015 года недействительным по основаниям статей 168-179 ГК РФ являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц. Оснований считать заключенное соглашение недействительным судом не установлено.
Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным соглашения, и Андреевым В.В. не представлено бесспорных доказательств того, что спорный жилой дом строился в том числе и на его денежные средства, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Андреева В.В.
Доводы апелляционной жалобы Андреева В.В. о том, что спорное жилое помещение строилось на его денежные средства и денежные средства членов его семьи судебная коллегия признает несостоятельными, а выводы суда в этой части обоснованными и правильными.
Отклоняются судебной коллегией доводы дополнительной апелляционной жалобы Андреева В.В. о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", которые, по мнению автора, не применяются в связи с введением в действие нового ГПК РФ, как основанные на субъективном толковании закона, поскольку судом названное постановление применено в действующей его редакции, а не в части применения норм гражданского процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Андреева В.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Удовлетворяя первоначальный иск Андреева М.В. и встречный иск Андреевой Т.В. о признании долгов общим долгом супругов и определении их долей по задолженности равными по кредитному договору N ***, заключенному с ОАО "Сбербанк России" 20.10.2011 года, на общую сумму ***, по кредитному договору N ***, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) 31.05.2012 года, на общую сумму ***, по кредитной карте N ***, выданной ОАО "Сбербанк России" 31.07.2015 года, на общую сумму *** и по кредитному договору N *** заключенному с ООО "РУСФИНАНС БАНК" 11.04.2013 года, на общую сумму ***, суд первой инстанции не произвел раздела задолженности по кредитам между супругами, то есть, не произвел раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора. Решением суда доли бывших супругов по долговым обязательствам признаны равными, и не нарушают требования норм материального права, а также права кредитора.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о переводе кредитных обязательств на другое лицо, поскольку ответственным по кредитным обязательствам остается заемщик.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева В.В. и ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
