Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожиной Татьяны Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда города Рязани от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Кожиной Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кожиной Татьяны Михайловны в возмещение материального ущерба 16018 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5280 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Кожиной Т.М. о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" в счёт оплаты расходов по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта от 06.05.2021 N) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации - 2560 руб., с Кожиной Татьяны Михайловны - 13440 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Березиной Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожина Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.01.2019 примерно в 02 часа в районе домов <адрес> сотрудники уголовного розыска УМВД России по Рязанской области, ОМВД РФ по Октябрьскому и Железнодорожному районам задержали Зайцева Е.Е. и её сына Кожина В.В., находившихся радом с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С 408 КТ 62. В автомобиле находились мобильный телефон, паспорт транспортного средства, ключи от дома и гаража, банковская карта, водительское удостоверение на имя её сына.

Зайцев Е.Е. и Кожин В.В. были доставлены в ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани, туда же был доставлен своим ходом одним из сотрудников полиции принадлежащий ей автомобиль в технически исправном состоянии.

Сотрудниками правоохранительных органов не были выполнены предусмотренные законом требования по обеспечению сохранности и учёта транспортного средства, автомобиль изначально был припаркован на территории ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани за здание полиции, а затем вручную был перемещен к забору, сбоку от здания полиции, так как аккумулятор из него был похищен, а шины колес разгерметизированы и деформированы с вытяжкой материала.

Автомобиль стоял под открытым небом под дождем и снегом, хотя ей известно, что на территории отдельного батальона патрульно-постовой службы находится ангар для хранения автомобилей, из автомобиля были похищены аккумулятор и противотуманная фара.

01.10.2019 принадлежащий ей автомобиль был возвращен, при этом имел значительные технические повреждения.

Согласно заключению специалиста N от 09.10.2019, стоимость устранения дефектов транспортного средства <скрыто>, на 01.10.2019 составляет 97000 рублей.

Также ей был причинён моральный вред, поскольку следователь Кошелев А.А., удерживая признанное вещественными доказательствами по уголовному делу имущество, в том числе принадлежащий ей автомобиль, нарушил её конституционное право пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, она письменно подавала ходатайства о передаче ей автомобиля на хранение, на которые ответа не получила, в связи с чем подала в Железнодорожный районный суд г. Рязани жалобу в порядке статей 123, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя.

В ходе рассмотрения жалобы старший следователь СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Кошелев А.А. представил постановление от 02.08.2019 об удовлетворении её ходатайства о передаче ей на ответственное хранение автомобиля и пояснил, что готов передать автомобиль в любое время, в связи с чем, она от жалобы отказалась и производство по ней было судом прекращено.

Ей было предложено обратиться к следователю Латину, входящему в состав следственной группы, который обещал передать автомобиль 14.08.2019, она отпросилась с работы, договорилась с эвакуатором, однако в согласованное время на месте следователей не оказалось, телефонные переговоры ни к чему не привели.

Несмотря на её неоднократные звонки в отдел полиции, дежурному прокурору области, оперативному дежурному УМВД РФ по Рязанской области, а также последующие обращения с жалобами на имя прокурора Железнодорожного района г. Рязани, ЖМСО по г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области с просьбой провести осмотр автомобиля и возвратить его ей, удержание автомобиля продолжалось, что свидетельствует об издевательстве над нею.

04.09.2019 Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес постановление о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани по непринятию действенных мер по возвращению ей автомобиля, которым обязал его устранить допущенное нарушение, однако автомобиль был ей передан другим следователем лишь 01.10.2019 в технически неисправном состоянии без аккумулятора и без правой противотуманной фары.

Просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере 97000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные издержки - 10300 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 1500 рублей - расходы за эвакуатор.

В ходе производства по делу Кожиной Т.М, представлено также заявление о взыскании с ответчика в её пользу 16000 рублей в счёт оплаты услуг адвоката.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены частично, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено повреждений, обусловленных условиями хранения автомобиля истца на открытой стоянке отдела полиции.

Кроме того, по мнению апеллятора, в решении суда не получили должной оценки показания эксперта ФИО15, проводившего судебную экспертизу.

Так эксперт Букарёв С.Н. в судебном заседании пояснил, что на фотоматериалах, сделанных в январе (то есть в день изъятия транспортного средства), в связи с темным временем суток, повреждения заднего левого крыла не усматривались, а также не было ни одного фото, которое можно было отследить в указанном ракурсе. Между тем, несмотря на выводы, сделанные им в заключении, эксперт не исключает, что повреждение заднего левого крыла уже могло иметься на момент изъятия автомобиля сотрудниками полиции. Кроме того, эксперт пояснил, что характер повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что они могли быть получены только при движении транспортного средства.

Следовательно, повреждения автомобиля истца могли образоваться исключительно вследствие эксплуатации автомобиля, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Также заявитель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль после задержания, в период нахождения на стоянке ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани эксплуатировался и участвовал в дорожном движении, судом не установлено наличие механических повреждений транспортного средства Кожиной Т.М. образовавшихся до его помещения на стоянку ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений автомобиля (в том числе заднего левого крыла) до его помещения на стоянку.

Полагает, что взысканные судом расходы за оплату услуг представителя являются завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Кожина Т.М., представитель УМВД России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и (или) их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070, статьям 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается на общих основаниях, при наличии вины причинителя вреда.

Вред в таком случае возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 около 02 часов 50 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани был задержан автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу Кожиной Т.М., в котором находились Кожин В.В. и Зайцев В.В., в багажнике данного автомобиля были обнаружены 4 крышки канализационных люков.

В период времени с 02.50 до 03.00 22.01.2019 был произведён осмотр места происшествия с применением фотосъёмки, о чём следователем ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Громовой Е.М. составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль был перемещен на стоянку ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, расположенную по адресу: <адрес>.

В тот же день ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани в отношении Зайцева Е.Е. и Кожина В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани майора юстиции Кошелева А.А. от 17.01.2019 указанный выше автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, определено место его хранения на стоянке ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, расположенную по адресу: <адрес>.

18.02.2019 расследование уголовного дела поручено старшему следователю СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани Кошелеву А.А., в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела был включен также следователь Латин В.В.

17.03.2019 в период времени с 10.00 до 10.35 автомобиль <скрыто>, был осмотрен с применением фотосъёмки, по результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.03.2019, в котором зафиксировано наличие у автомобиля ряда механических повреждений.

13.08.2019 старшим следователем следственного отдела ОМВД России и по Железнодорожному району г. Рязани майором юстиции Кошелевым А.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Кожиной Т.М. о передаче ей вещественного доказательства - автомобиля <скрыто> на ответственное хранение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.09.2019 была частично удовлетворена жалоба адвоката Курнева А.С. в защиту интересов Кожиной Т.М. на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО9, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением бездействие следователя по непринятию действенных мер по возвращению Кожиной Т.М. на ответственное хранение, в частности, принадлежащего ей по праву собственности автомобиля <скрыто>, признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Фактически автомобиль был передан истцу 01 октября 2019 года, о чём ею составлена расписка.

При получении Кожиной Т.М. автомобиля был произведён его осмотр специалистом ООО "Оценка" ФИО14 в рамках договора N от 01.10.2019, заключенного между истцом и ООО "Оценка", по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства N, в котором зафиксировано наличие у автомобиля механических повреждений, а также отсутствие аккумуляторной батареи и передней правой противотуманной фары.

В расписке о получении вещественных доказательств Кожина Т.М. указала на наличие у автомобиля повреждений и дефектов, которых ранее не было, а именно: сломана ручка передней левой двери; шины на 4 колесах имеют рваные повреждения, спущены; имеются вмятины по всей правой стороне; передний бампер разрушен с утратой фрагмента; левой переднее крыло покрыто ржавчиной и мешает открыванию двери; на заднем бампере имеются разрывы материала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также объяснениями сторон.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за заявленное истцом ухудшение технического состояния принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, как возникшее в период производства по уголовному делу ввиду ненадлежащего его хранения по вине должностных лиц следственных органов, суд верно исходил из того, что по смыслу статей 38, 81, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда на это требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, направление хода расследования и принятие решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе об изъятии тех или иных предметов и их отнесении к вещественным доказательствам, является исключительной компетенцией следователя, осуществляющего расследование уголовного дела.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления следователь обязан исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу.

В статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, или фотографируются (снимаются на видео- или кинопленку), по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с приобщением к материалам уголовного дела документа о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449, установлено, что хранение, учет и передача вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктами 2, 10 данных Правил, вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с оформлением передачи актом приема-передачи; возврат вещественных доказательств их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), также с составлением акта приема-передачи.

Исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при изъятии транспортного средства Кожиной Т.М. иных документов, помимо протокола осмотра места происшествия от 22.01.2019 и фототаблицы к нему, не составлялось.

Хранение автомобиля до 17.03.2019, когда он был признан вещественным доказательством по уголовному делу, осуществлялось без оформления каких-либо документов, до 01.10.2019 на ответственное хранение указанный автомобиль никому не передавался.