Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года №33-485/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-485/2022
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Коляновой М. А. к администрации городского округа Саранск, Прыткову В. А., Прытковой С. Н. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка по частной жалобе Коляновой М.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2022 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Коляновой М.А. к администрации городского округа Саранск, Прыткову В.А., Прытковой С.Н. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка.
5 октября 2021 г. Колянова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с администрации городского округа Саранск в возмещение понесенных ей расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 46 720 руб., ссылаясь на то, что в этой части заявленные ей требования судебным решением удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Колянова М.А. просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о том, что предъявление иска не было обусловлено действиями администрации городского округа Саранск. Ссылается, что администрация городского округа Саранск возражала против удовлетворения иска, отказалась признать иск или заключить мировое соглашение. Отмечает, что подача иска обусловлена реализацией в судебном порядке права на установление реестровой ошибки. Считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на то, что судом вопрос о возмещении судебных издержек не рассматривался, с нее лишь взысканы денежные средства на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения. Считает, что имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Колянова М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Прыткову В.А., Прытковой С.Н. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на истца Колянову М.А.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2021 г. исковые требования Коляновой М.А. удовлетворены частично.
Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
С Коляновой М.А. в пользу ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" взыскано за проведение судебной землеустроительной экспертизы 46 720 руб.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца и удовлетворение её требований не обусловлены действиями ответчиков, поскольку сводятся к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов дела, Колянова М.А. обратилась в суд с требованиями об устранении реестровых ошибок, установлении границ смежных земельных участков, ссылаясь на то, что не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и определить границы земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку при проведении кадастровых работ кадастровым инженером К.С. выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения о земельных участках, принадлежащих ответчикам.
Между тем, земельный участок Коляновой М.А. в границах, которые она просила исправить, установив их по фактическому землепользованию, был поставлен на кадастровый учет 19 мая 2004 г.
В то время как земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет 18 июля 2012 г. и 9 июля 2020 г., то есть после того когда сведения о характерных точках границ земельного участка Коляновой М.А. уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Доводы частной жалобы о взыскании с администрации городского округа Саранск расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, поскольку частичное удовлетворение исковых требований Коляновой М.А. не обусловлено установлением судом факта нарушения ее прав ответчиками, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, специфики рассмотренного спора и процессуального поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для возложения на администрацию городского округа Саранск обязанности по возмещению истцу судебных расходов по проведению экспертизы.
К тому же, как следует из текста решения суда от 17 августа 2021 г., расходы экспертного учреждения по проведению судебной землеустроительной экспертизы были возложены именно на Колянову М.А. в полном объеме.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Коляновой М.А. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка