Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Николюкиной С.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шебалкина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стинэк", Нугаеву Юсупу Яхияевичу, Кулдошину Алексею Александровичу, Кулдошину Александру Михайловичу, Беляеву Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Шебалкин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стинэк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., указывая, что 28 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на 535-ом километре автодороги Р-22 "Каспий" пассажирский микроавтобус ГАЗ-52232, принадлежащий на праве собственности ООО "Стинэк", под управлением водителя Беляева В.М., предназначенный для перевозки рабочих данного предприятия, в котором в это время вместе с другими рабочими находился его отец ФИО12, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО12 погиб. Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Шебалкин С.А. был признан потерпевшим и на основании его иска, предъявленного в уголовном деле, названным приговором с Нугаева Ю.Я. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Полагает, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является Шебалкин С.А. вследствие смерти в ДТП отца ФИО12, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают вред независимо от вины каждого из них. Так как приговор суда в части гражданского иска ФИО1 перед ним не исполнен, то ООО "Стинэк" обязано компенсировать причиненный ему смертью отца моральный вред.

Считает, что с учетом нравственных страданий и переживания, выражающегося в чувстве постоянного беспокойства и бессонницы, а также с учетом размера компенсации, определенной приговором суда, с ООО "Стинэк" подлежит взысканию 800 000 руб.

Просит взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Нугаева Ю. Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Нугаев Ю.Я. - владелец автомобиля ВАЗ-21043, Кулдошин А.А. - водитель автомобиля ВАЗ-2115, ООО "Вайлдберриз" - собственник автомобиля МАН, Беляев В.М. - водитель микроавтобуса ГАЗ-322132, принадлежащего ООО "Стинэк" (т.1 л.д.125-126,144).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2020 года с ООО "Стинэк" в пользу Шебалкина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Разъяснено, что взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Нугаева Ю.Я. по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года.

В удовлетворении требований Шебалкина С.А. о взыскании компенсации морального вреда с Нугаева Ю.Я., Кулдошина А.А., Беляева В.М., ООО "Вайлдберриз" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стинэк" просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2020 года отменить и взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда со всех участников ДТП. Указывает, что несмотря на то, что в ДТП виноват только Нугаев Ю.Я., а вины остальных водителей в ДТП не установлено, суд ограничился взысканием компенсации вреда лишь с ООО "Стинэк", минуя других участников ДТП, что не позволит обществу после исполнения решения суда, обратиться с регрессными требованиями к остальным участникам ДТП (ООО "Вайлдберриз", Кулдошину А.А.), еще и потому, что в удовлетворении иска к ним суд отказал.

Не согласно общество с размером взысканной компенсации морального вреда, так как, определяя его, суд сделал это формально, ограничился ссылкой на размер компенсации, определенный приговором, однако приговор не имеет преюдициального значения для данного дела и компенсация морального вреда должна была быть определена судом исходя из обстоятельств данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что общество не является солидарным должником, так как не причиняло вред источником повышенной опасности пострадавшим, таким причинителем вреда является исключительно Нугаев Ю.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шебалкина С.А. Калмыков И.Г. просит оставить решение Советского районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом приговора суда в размере 800 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулдошин А.М. - собственник автомобиля ВАЗ-2115, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Лобанов Д.Р. - водитель автомобиля МАН (собственник ООО "Вайлдберриз").

В судебном заседании представитель Шебалкина С.А. Калмыков И.Г. возражал против апелляционной жалобы ООО "Стинэк".

Представитель ООО "Стинэк" Сорокин А.Б. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Нугаев Ю.Я. пояснил в судебном заседании, что не в состоянии выплачивать суммы, взысканные судом.

Кулдошин А.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ООО "Стинэк" и иска Шебалкина С.А., указывая, что в ДТП не виноват и сам является потерпевшим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в их отсутствие.

Анализируя исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стинэк" осуществляло строительство сельского дома культуры в д. *** *** ***. 28 ноября 2017 года после завершения работ, в вечернее время, водитель Беляев В.М., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, принадлежащим ООО "Стинэк", осуществлял движение по автодороге Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов - Волгоград-Астрахань со стороны *** в направлении ***).

Примерно в 17 часов 30 минут на 535 км вышеуказанной дороги, Нугаев Ю.Я., управляя автомобилем ВАЗ-21043, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (ООО "Стинэк"), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к его столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН, принадлежащем ООО "Вайлдберриз", под управлением водителя Лобанова Д.Р., а затем с автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим Кулдошину А.М., под управлением водителя Кулдошина А.А. (т.1 л.д.9).

ФИО26, являясь работником ООО "Стинэк", находился в рабочем автобусе, следуя по пути с работы домой. В результате ДТП ФИО12 погиб (т.1 л.д.10).

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Заявленные гражданские иски удовлетворены частично, в частности, с Нугаева Ю.Я. в пользу Шебалкина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. (т.1 л.д.8-69).

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 14 мая 2018 года, уголовное преследование в отношении водителя ГАЗ-322132 Беляева В.М., водителя МАН Лобанова Д.Р., водителя ВАЗ 21150 Кулдошина А.А. по факту ДТП, имевшего место 28 ноября 2017 года на автодороге Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань, в результате которого погибли ФИО12, ФИО15, ФИО16, а пассажирам ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (т.1 л.д.117).

В соответствии с актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном с 29 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года, причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее 28 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. на 535 км + 475 м автодороги Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград-Астрахань, по данному факту возбужденно уголовное дело по части 5 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Нугаева Ю.Я. (п. 5 акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО "Стинэк", комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п. 6 акта) (т.1 л.д.109-114).

Как следует из заключения эксперта N 37 от 9 января 2018 года в дорожной обстановке 28 ноября 2017 года водитель Нугаев Ю.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители Беляев В.М., Лобанов Д.Р., Кулдошин А.А. должны были действовать в соответствии требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, только действия водителя Нугаева Ю.Я. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП (т.1 л.д.118-122).

По сообщению ООО "Объединенный инженерный центр" автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, оснащался ремнями безопасности кабинной части (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира - поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке (т.1 л.д.116).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Нугаеву Ю.Я., ООО "Вайлдберриз" и Кулдошину А.А., не приведя в решении ни мотивов, ни выводов, ни норм материального права, обосновывающих принятое решение, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Как указывалось выше в ДТП, имевшем место 28 ноября 2017 года, взаимодействовало четыре автомобиля: автомобиль ВАЗ-21043 под управлением Нугаева Ю.Я., автомобиль ВАЗ-2115 под управлением Кулдошина А.А. (собственник Кулдошин А.М.), автомобиль МАН под управлением Лобанова Д.Р. (собственник ООО "Вайлдберриз") - собственник, автомобиль ГАЗ-322132 под управлением Беляева В.М. (собственник ООО "Стинэк"). В результате взаимодействия автомобилей погиб ФИО12 - пассажир автомобиля ГАЗ-322132. Истец Шебалкин С.А. приходится сыном погибшему.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).