Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаева Мансура Вахаевича к Лабазанову Абдурахману Пикуровичу, Даутмерзаевой Петимат Миндеровне, Лабазанову Абубакару Абдурахмановичу, Ражаповой Марьям Мусаевне о выселении,
по встречному иску Лабазанова Абдурахмана Пикуровича к Умаеву Мансуру Вахаевичу и администрации Комсомольского сельского поселения Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права владения и пользования домовладением и земельным участком в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Лабазанова А.П. - Самхановой Т.И. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Умаев М.В. обратился в суд с иском Лабазанову А.П., Даутмерзаевой П.М., Лабазанову А.А., Ражаповой М.М. о выселении.
Лабазанов А.П., Даутмерзаева П.М., Лабазанов А.А. и Ражапова М.М. подали встречный иск к Умаеву М.В. и администрации Комсомольского сельского поселения Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о признании недействительной выписки из похозяйственной книги на жилой дом и земельный участок, признании права владения и пользования домовладением и земельным участком в силу приобретательной давности.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 декабря 2020 года исковые требования Умаева М.В. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Лабазанов А.П., Даутмерзаева П.М., Лабазанов А.А., Ражапова М.М., выражая свое несогласие с состоявшимся решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права и подлежащим отмене.
Полагают, что неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для полного всестороннего разбирательства дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности привело к вынесению неправосудного судебного акта.
Считают, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам и доказательствам, представленным Лабазановыми в обоснование предъявленных встречных требований.
Указывают, что договор дарения, якобы заключенный ФИО19, с Умаевым М.В. заключен не в нотариальной, а в простой письменной форме, а также нет правовой подкреплённости того, что ФИО19 знала о содержании заключаемой сделки и о ее последствиях, так как в силу своей неграмотности она могла не понимать, что подписывает, а волеизъявление дарителя нотариально проверено не было.
В встречных исковых требованиях оспаривался факт приобретения ФИО19 права собственности на оспариваемое домовладение, так как указанное домовладение и земельный участок оформлены на ФИО19 лишь ДД.ММ.ГГГГ и переоформлены договором дарения на Умаева Мансура ДД.ММ.ГГГГ.
Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они проживают по данному адресу, понесли расходы по благоустройству дома, оплачивают коммунальные платежи, а Лабазанов А.П., являясь владеющим собственником, после сносе старого ветхого жилья, практически возвёл на данном земельном участке жилой дом, который оформили на ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ.
Просят решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Абдул-Кадыров Т.М. считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением норм материального и процессуального права.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Лабазанов А.П. и Даутмерзаева П.М., а также их представитель Самханова Т.А. жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Умаева М.В. - Умаев В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лабазанов А.А. и Ражапова М.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях доводы жалобы поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Умаев М.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое решение соответствует указанным требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Из п. 2 ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных Умаевым М.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Музаевой Марьям, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила Умаеву Мансуру Вахаевичу, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и одноэтажный жилой дом, что подтверждается договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Умаевым М. В.
Право собственности Умаева М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные Умаевым М.В. доказательства подтверждают его право собственности на домовладение и земельный участок <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что Лабазанов А.П. со своей семьей проживают в домовладении, принадлежащему истцу на праве собственности. При этом, ответчики не представили суду документы, подтверждающие их право на пользование и владение указанным домовладением.
В техническом паспорте на оспариваемый жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке на имя Лабазанова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указан Лабазанов Абдурахман Пикурович, однако в этих же документах указано, что документы, подтверждающие право собственности Лабазанова А.П., отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основания для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения не установлены.
С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования Умаева М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Зарегистрированные права ответчика не оспорены в порядке, установленном ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.
Несмотря на доводы жалобы, выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы жалобы о том, что ФИО19 не знала о содержании заключаемой сделки и о ее последствиях и могла быть введена заблуждение голословны, поскольку материалами дела либо другими доказательствами они не подтверждаются. При жизни ФИО19 Лабазанов А.П. и члены его семьи, право собственности ФИО19 на дом и земельный участок, а также заключенную с Умаевым М.В. сделку, не оспаривали и сомнению не подвергали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов по его содержанию и улучшению, действующим законодательством в качестве оснований возникновения права собственности не предусмотрено. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, при том, что Лабазанов А.П. со своей семьей вселялся в дом временно с согласия ФИО19 в связи с отсутствием у него своего жилья для постоянного проживания.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения на основании того, ФИО19 после смерти отца не оформляла свои наследственные права на дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ а размеры жилой площади и фактической общей и полезной площади в правоустанавливающих документах не совпадают.
Доводы жалобы о том, что семья Лабазановых оказалась в тяжелом положении, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с их доводами, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
