Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Лайпанова А.И.,

судей - Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2021 года по иску Гаппоева Р.К. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаппоев Р.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что <дата> около 19 часов 50 минут в <адрес>, между автомобилем истца марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком Н022М-26 под управлением Гаппоева Р.К. и автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Чагарова Ш.М., произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком N..., Чагарова Ш.М.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил - 192 392 руб. Выплаченного страхового возмещения истцу не хватило и он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 424 547 руб. с учетом износа заменяемых частей. На досудебную претензию (заявление) истца ответчик доплатил - 107 300 руб. Перед обращением к финансовому уполномоченному истец повторно обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения. При этом он получил доплату в размере 15 460 руб.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены в части. В пользу истца взыскано 400 000 руб. в качестве неустойки. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец подал настоящий иск.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную страховую выплату в размере 107 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с <дата> с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции просил: взыскать в его пользу с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 107 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гаппоев Р.К. извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от <дата> просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Коцубина С.Н. предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> иск удовлетворен частично. Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 107 300 руб.; штраф в размере 53 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ФАВОРИТ" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 346 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности: суд не имел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик осуществил выплаты исходя из проведенной им экспертизы, а отказ выплат в остальной части, ответчиком мотивирован рецензией на досудебную экспертизу истца. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку данным доказательствам. Кроме того, и имеется экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного, который так же отказал в доплате страхового возмещения, взыскав неустойку - 400 000 руб. Выплаты истцу были осуществлены согласно заключениям экспертиз согласно полученных автомобилем повреждений в ДТП, указанным в административном материале и актах осмотра. Положенная в основу решения судебная экспертиза, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт не установив получены ли повреждения при ДТП, сразу перешел к установлению стоимости ремонта автомобиля. При наличии в деле трех экспертиз, суд не учел их, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Коцубина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8 государственный регистрационный знак N... получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N... в СПАО "Ресо-Гарантия".

<дата> истец обратился в филиал СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба.

<дата> СПАО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак Н022МХ-26, о чем составлен акт осмотра N ПР8257846.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 192 284 руб., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Истец не согласился с выплаченной суммой и воспользовался возможностью провести независимую экспертизу оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от <дата> N... стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составила 424 547 руб.

<дата> истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией и просил СПАО "Ресо-Гарантия" произвести доплату страхового возмещения в размере 207 608 руб., неустойку из расчета 2 176 руб. за каждый день просрочки, а также расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от <дата> N... ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 100 416 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

<дата> истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, на основании данного решения истцу была выплачена сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "НЭК-ФАВОРИТ" N... от <дата>, составленному экспертом Чернышевым Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 329 918 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 528 398,00 рублей. Размер утраты товарной стоимости установить невозможно из-за отсутствия основания ТС более 5 лети износ более 35%. Среднерыночная стоимость - 518 600,00 рублей. Стоимость годных остатков - 95 837,00 рублей.

Разрешая заявленные Гаппоевым Р.К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая не оспаривается, однако возник вопрос о величине страхового возмещения, которое зависит от полученных в ДТП повреждений.

Данные обстоятельства также подлежат доказыванию в установленном порядке.

В качестве доказательства наступления страхового случая в заявленном объеме истец ссылался на экспертное заключение N 2209 от 18.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 680 801 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей равна 424 547 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела назначил судебную автотехническую экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел, что согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении суда от 21.09.2020 о назначении по делу повторной экспертизы отсутствует обоснование необходимости по делу экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. В решении суд отклонил экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного со ссылкой на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также в заключении полностью отсутствует исследование следов.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из экспертного заключения N У-20-4757/3020-004 от 07.02.2020, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" следует, что при установлении наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, эксперт руководствовался актами осмотра N 20-12-17-304-1 от 19.12.2017, N 2209 от 22.11.2019, фотоматериалом пострадавшего транспортного средства, а также повреждениями указанными в справке о ДТП.

Эксперт составил графическую модель столкновения транспортных средств и установил, какие именно повреждения могли образоваться при заявленном ДТП. При этом, эксперт исключил ремонтные воздействия на повреждения, которые не указаны в актах осмотров и не отображены в фотографических материалах.

По мнению судебной коллегии, указанный подход является правильным. Доказательств того, что не вошедшие в расчет эксперта финансового уполномоченного ремонтные воздействия обусловлены полученными в заявленном ДТП повреждениями, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд первой инстанции не мог основываться на выводах судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку указанная экспертиза не опровергла выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в части подтверждения исключенных экспертом финансового уполномоченного повреждений.

Так, согласно рецензии, проведенной по инициативе ответчика ООО "Авто-Эксперт" от 21.11.2020 о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта N... от 20.10.2020, отсутствие подробного, надлежащепго и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела N..., привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м Audi A8 регистрационный знак N....

Итоги вышеуказанного заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.