Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-485/2021

10 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухиной Л.В. к Крюковой З.М., Артюху С.А., Крюкову М.А. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, прекращении права собственности, аннулировании сведений о земельном участке, установлении новых границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Чернухиной Л.В.

на решение Пограничного районного суда <адрес> от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1B. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что с 1992 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. К дому прилегает земельный участок, площадью 450 кв.м, которым она владеет на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером ФИО17. В 2012 году ее сосед ФИО8 передал ей в безвозмездное пользование 54 кв.м земли, при этом документально передача земельного участка в ее пользование не оформлялась. В августе 2019 ей стало известно, что ФИО2 при определении границы своего земельного участка, расположенного по <адрес>, нарушила границы земельного участка, площадью 54 кв.м, который ей (истице) передал ФИО8. границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, определены таким образом, что 36 кв.м земельного участка, которые принадлежат ей на основании указанного вышеуказанного свидетельства, находятся в границах земельного участка ответчиков. Границы земельного участка с нею не согласовывались.

В ходе проведения кадастровых работ, было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ФИО18, который расположен в границах участка, ориентир - часть жилого дома, адрес: <адрес>, площадью 637 кв. м., площадь наложения составляет 36 кв.м.

Просила суд признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ответчикам; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 637 кв.м; аннулировать сведения ЕГРН об указанном земельном участке; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, общей площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по координатам и горизонтальным положениям фактического использования, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ФИО19

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60Земельногокодекса РФ действия, нарушающие праваназемлю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Такой вывод суда по делу является правильным, основаннымнаверном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0, 045 га, о чем выдано свидетельство.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО20, принадлежащего ФИО1, составляет 413 кв.м, межевание данного участка не проводилось, граница указанного земельного участка не установлена.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО21, общей площадью 613 кв.м, по адресу: пгт. Пограничный, <адрес>, на основании постановления администрации Пограничного городского поселения N-на от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки в части площади земельного участка, сведения о земельном участке с кадастровым номером ФИО22 соответствуют документам реестрового дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 25, 15, 36, 39 ЗК РФ, ст. ст. 25, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, с учетом того, что границы земельного участка ответчиков не должны были согласовываться с истцом, поскольку стороны не являются смежными землепользователями, а администрация Пограничного городского поселения не выразила несогласия с межевым планом земельного участка ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда <адрес> от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка