Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года №33-485/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КарелСтрой" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года по иску ХХХ к ООО "КарелСтрой" и ХХХ об устранении недостатков выполненной работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Коржука А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ООО "КарелСтрой" договор на установку колодца. После выполнения работ были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать колодец по назначению. О выявленных недостатках было сообщено исполнителям работ. Требования о возврате денежных средств либо устранении выявленных недостатков выполнены не были. Истица просила обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы, а именно: углубить колодец, добавив одно кольцо, отсыпать песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона на дне колодца, установить отмостку вокруг колодца, установить скобы для спуска в колодец, зачеканить все стыки железобетонных колец, выровнять колодец по вертикали, а также взыскать с ответчиков неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения решения суда в размере 101 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ООО "КарелСтрой" устранить недостатки выполненной работы по устройству шахтного колодца из железобетонных колец, а именно: отсыпать песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона на дне колодца, установить отмостку вокруг колодца, установить скобы для спуска в колодец, зачеканить стыки железобетонных колец и выровнять колодец по вертикали.
Взыскал с ООО "КарелСтрой" в пользу истицы неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 84163,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45581,65 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 23332,40 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 800 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "КарелСтрой" в доход бюджета Муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 4094,90 руб.
С таким решением не согласен ответчик ООО "КарелСтрой". В апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель указывает, что согласованный сторонами объем работ был выполнен в полном объеме и с надлежащим качеством. Установленная договором цена была предусмотрена за выполнение работ по установке 10 бетонных колец. Количество воды на глубине 10 колец стороны не оговаривали, поэтому ответчик не несет ответственности за недостаточное количество воды в колодце. Указывает, что в договоре не было указано об обустройстве колодца в соответствии с СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02. Ссылка эксперта на своды правил СП 31.13330.2012 и СП 70.13330.2012 является необоснованной, поскольку указанные своды правил не распространяют свое действие на объекты индивидуального строительства, а касаются обустройства источников водоснабжения в населенных пунктах. Полагает неправомерным взыскание неустойки в размере сопоставимым со стоимостью работ по установке колодца. Обращает внимание на то, что ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, но в решении это не было отражено. Отмечает, что суд дважды необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы и вместо этого допросил эксперта, с выводами которого ответчик не согласен. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ООО "КарелСтрой" (подрядчик) и истица (заказчик) заключили договор на установку колодца, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству шахтного колодца из 10 железобетонных колец по адресу (.....). Общая стоимость работ составляет 101 000 руб.
Пунктом 5.1 договора определено, что подрядчик качество и количество воды заказчику не гарантирует (л.д. 52-54).
Представленный суду экземпляр договора заказчиком не подписан, однако выполнение работ по установке 10 железобетонных колец и произведение оплаты по нему в полном объеме сторонами не отрицалось (л.д. 54, 55 об.).
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" ХХ.ХХ.ХХ, монтаж шахтного колодца выполнен с нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-87", СП 31.13330.2012. СНиП ХХ.ХХ.ХХ-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02 Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".
Экспертом при проведении исследования установлено, что на дне колодца отсутствует песчано-гравийный фильтр или фильтр из пористого бетона, вокруг колодца отсутствует отмостка, глиняный замок, стенки колодца отклоняются от вертикали на 36 мм на метр, отсутствуют вентиляционная труба, крышка оголовка, скобы для спуска в колодец, стык верхних железобетонных колец не зачеканен (л.д. 77).
При разрешении заявленных требований по существу судом обоснованно принято во внимание названное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истицей требований.
Выполненные по названному договору работы имеют недостатки, относительно устранения которых истицей ХХ.ХХ.ХХ была направлена претензия ООО "КарелСтрой" и ХХХ, ответ на которую потребителем не получен, недостатки работ не устранены (л.д. 15).
Судом правомерно установлено, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО "КарелСтрой", поскольку доказательств договорных отношений между ХХХ и истицей, равно как и между ХХХ и ответчиком ООО "Карелстрой", не имеется.
В представленных ООО "КарелСтрой" возражениях указывается, что ХХХ является работником данного общества, самостоятельной ответственности по договорам, заключенным его работодателем, не несет (л.д. 148).
Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
На основании положений ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 84163,30 руб., учитывая, что претензия истицы была получена адресатом ХХ.ХХ.ХХ, в силу требований закона неустойка по настоящему делу не может превышать 101000 руб., а также в связи с частичным удовлетворением требований истицы (возложение обязанности устранить 5 из 6 недостатков выполненной работы).
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, учитывая размер и срок неисполненного обязательства, а также значительный срок, в течение которого не исполнялись требования потребителя несмотря на его неоднократные обращения.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 45581,65 руб.
Доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно показаниям допрошенного судом эксперта, отклонение стенок колодца от вертикали является существенным недостатком для использования колодца и затруднит проведение работ по его углублению; необходимость установки крышки оголовки необходимо для обеспечения безопасности эксплуатации шахтного колодца; установление песчано-гравийного фильтра на дне колодца, установка глиняного замка вокруг колодца, зачеканивание железобетонных колец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по названному договору подряда не подлежали применению требования СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-02, СП 31.13330.2012 и СП 70.13330.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка