Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-485/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего МироноваА.А.,
судей Давыдовой М.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре СлепчукЮ.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника Николая Иосифовича к Воробьевой Анне Николаевне, Воробьевой Ирине Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Воробьевой Анны Николаевны и Воробьевой Ирины Ивановны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2021.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчиков ВоробьевойА.Н. и ВоробьевойИ.И. - адвоката ФещенкоА.Г., представителя истца ОгородникаН.И. - адвоката ХлабыстинаН.Н., судебная коллегия
установила:
ОгородникН.И. предъявил иск к ВоробьевойА.Н., ВоробьевойИ.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что ранее состоял в близких отношениях с ответчиком ВоробьевойИ.И. и выдал ей нотариальную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. 19.04.2019 он узнал, что ВоробьеваИ.И. продала указанный автомобиль своей матери ВоробьевойА.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, но ему о совершенной сделке ничего не сообщила. Полагал, что данная сделка, совершенная между близкими родственниками, не имела своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ (переход права собственности), а была совершена с целью выведения имущества из его собственности, в связи с чем просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 30.04.2014, заключенный между ОгородникомН.И. в лице представителя ВоробьевойИ.И. и ВоробьевойА.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ВоробьевуИ.И. обязанности вернуть ему спорный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ХлабыстинН.Н. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ВоробьевойИ.И. и ВоробьевойА.Н., в силу его ничтожности, в остальной части исковые требования оставил неизменными.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ОгородникаН.И. Признал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 30.04.2014, заключенный между ОгородникомН.И. в лице представителя ВоробьевойИ.И. и ВоробьевойА.Н., и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 04.05.2015, заключенный между ВоробьевойА.Н. и ВоробьевойИ.И., недействительными. Постановилприменить последствия недействительности сделки: обязать ВоробьевуИ.И. возвратить ОгородникуН.И. автомобиль <данные изъяты>. Взыскал солидарно с ВоробьевойИ.И. и ВоробьевойА.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550руб. Меры, принятые судом с целью обеспечения иска в виде запрета ВоробьевойА.Н. и ВоробьевойИ.И. совершать сделки гражданско-правового характера с автомобилем <данные изъяты>, отменил.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения как незаконного. Указывают, что действия по отчуждению спорного автомобиля совершены в соответствии с действующим законодательством. Ссылка в решении суда на возраст ВоробьевойА.Н. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку законодатель не обязывает владельцев транспортных средств непосредственно управлять транспортным средством. Считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, что являлось в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что истец, не являясь стороной сделки, узнал о сделке только 19.04.2019, не соответствует действительности. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, не выяснил, почему истец, зная об окончании срока действия доверенности, более 5 лет не интересовался судьбой автомобиля, не нес бремя по его содержанию, не выполнял установленную законом обязанность по уплате транспортного налога. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, которые выразились в настоятельном указании истцу на необходимость увеличения исковых требований, несмотря на то, что истец отказывался от их увеличения и настаивал на первоначально заявленных требованиях. Заявление об увеличении исковых требований истец дописывал в судебном заседании при одновременном оглашении судом материалов дела. При этом уточненные исковые требования так и не были оглашены в судебном заседании до конца, а мнение стороны ответчика по данному поводу не выяснялось, следовательно, данные требования истцом не заявлялись, рассмотрев которые суд тем самым вышел за пределы исковых требований. Кроме того, содержание протокола судебного заседания не совпадает с аудиозаписями, произведенными судом и стороной ответчиков.
Ответчики ВоробьеваА.Н., ВоробьеваИ.И. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков - адвокат ФещенкоА.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец ОгородникН.И. участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не принимал, направил в суд своего представителя.
Представитель истца - адвокат ХлабыстинН.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 ОгородникН.И., имея в собственности транспортное средство <данные изъяты>, выдал нотариально заверенную доверенность на имя ВоробьёвойИ.И. на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в том числе, с правом его продажи за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также оформления и подписания договора купли-продажи, сроком на 3года.
В период действия доверенности по договору купли-продажи от 30.04.2014 ВоробьёваИ.И. от имени ОгородникаН.И. продала вышеуказанное транспортное средство ВоробьевойА.Н. Цена автомобиля определена сторонами в размере 3000руб.
После совершения указанной сделки 15.05.2014 в регистрационную карточку транспортного средства <данные изъяты>, внесены изменения в связи со сменой собственника на ВоробьевуА.Н.
04.05.2015 ВоробьеваА.Н. продала транспортное средство <данные изъяты>, ВоробьевойИ.И., которая приняла данный автомобиль, уплатив за него 50000руб.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, с 05.05.2015 транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ВоробьёвойИ.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что о продаже принадлежащего ему автомобиля ответчиком ВоробьевойИ.И. он узнал из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19.04.2019, сама ВоробьеваИ.И. о продаже автомобиля ему не сообщала, в добровольном порядке вернуть автомобиль не желает.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок ввиду их мнимости, направленных на создание видимости наступления юридических последствий без фактического исполнения сделок.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ВоробьеваИ.И., совершив от лица ОгородникаН.И. сделку по отчуждению транспортного средства без уведомления собственника транспортного средства о предстоящей сделке и без согласования с ним цены отчуждаемого имущества, без особых материальных потерь стала собственником транспортного средства с установленной рыночной стоимостью 1470000руб.
Давая оценку действиям ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок волеизъявление ответчиков с их внутренней волей и волей самого ОгородникаН.И., в чьих интересах действовала ВоробьёваИ.И., не совпадало, а реальной целью совершенных сделок являлось приобретение ВоробьёвойИ.И. права собственности на принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, установил недобросовестность ВоробьёвойИ.И., действующей при осуществлении вверенных ей полномочий во вред интересам доверителя.
Рассматривая заявленное стороной ответчиков ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец установленный законом срок исковой давности не пропустил, поскольку, не являясь стороной сделок, признанных судом мнимыми, узнал об их совершении только 19.04.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 19.04.2019 в силу следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, ОгородникН.И., реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ правомочия собственника имущества, выдал 09.06.2011 на имя ВоробьёвойИ.И. нотариально оформленную доверенность, предоставив ВоробьёвойИ.И. право в течение трех лет распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, в том числе путем отчуждения указанного автомобиля за цену и на условиях по усмотрению поверенного, а также предоставил право на получение причитающихся денежных средств.
Таким образом, воля истца по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством была выражена в доверенности от 09.06.2011, в связи с чем, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, истец должен был с момента выдачи доверенности и в пределах срока ее действия осуществлять контроль за действиями поверенного ВоробьёвойИ.И. по осуществлению предоставленных последней полномочий по управлению и распоряжению спорным транспортным средством, и имел возможность узнать о заключении оспариваемого договора 30.04.2014 в пределах срока действия доверенности и впоследствии о заключении ответчиками между собой договора купли-продажи от 04.05.2015.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок, с которого истец должен был узнать о нарушении своего права, следует исчислять с 09.06.2014.
С настоящим иском ОгородникН.И. обратился в суд 18.04.2020, то есть по истечении установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском стороной истца не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе ОгородникуН.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу требований ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 04.06.2020 ВоробьевойА.Н. и ВоробьевойИ.И. запрещено совершать любые сделки гражданско-правового характера с автомобилем <данные изъяты>.
Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОгородникаН.И. в полном объеме, меры, принятые в обеспечение иска, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 144, 327.1-330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований Огородника Николая Иосифовича к Воробьевой Анне Николаевне, Воробьевой Ирине Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.06.2020 в виде запрета Воробьевой Ирине Ивановне и Воробьевой Анне Николаевне совершать любые сделки гражданско-правового характера с автомобилем <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
