Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года №33-485/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2020 года, которым определено:
- В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Майкопского городского суда от 22.09.2017 по делу N 2-2301/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Строителевой А.И., поддержавшей доводы, частной жалобы, истца Филимоновой Н.В. и ее представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Строителева А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N 2-2301/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N 2-2301/2017 по иску Филимоновой Н.В. к Строителевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки суд обязал Строителеву А.И. перенести забор на 64 см. от стены <адрес> в г. Майкопе, принадлежащего Филимоновой Н.В., и опоры навеса на расстоянии 1 м. 64 см. от стены указанного домовладения.
Вышеуказанное решение постановлено на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 11.07.2017.
14.06.2017 Майкопским городским судом запрашивалась из Адыгейского республиканского отделения "Ростехинвентаризация" документация о земельном участке, принадлежащем заявительнице, однако ответом от 22.06.2017 N сообщено, что документации в отношении земельного участка, принадлежащего Строителевой А.И. не имеется.
В октябре 2019 года Строителева А.И. в Адыгейском республиканском отделении "Ростехинвентаризация" получила заверенные копии дела N 21 по инвентаризации домовладения в квартале N по <адрес>, принадлежащего заявительнице: земельный план, выкопировку земельного участка, акт регистрации текущих изменений, абрис по домовладении. N по <адрес> данных документов следует, что нормативная ширина принадлежащего заявительнице земельного участка по фасаду, со стороны <адрес>, составляет 14 метров 09 сантиметров. Указанные документы при проведении судебной землеустроительной экспертизы и вынесении вышеуказанного решения от 22.09.2017 учтены не были, что привело к ошибочному заключению и вынесению решения, не основанного на нормативных материалах, что является существенным обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявительнице.
Кроме этого, судом не учтено, что до 1974 года установлены следующие размеры по фасаду домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - 12, 10 метров, собственником которого являлась бабушка Строителевой А.И. - ФИО6, после чего данное домовладение продано отцу Филимоновой Н.В. - ФИО7 В 1974 году, собственник построил кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, одна из несущих стен которого, по стороне участка по <адрес> находилась на меже, при этом, для строительства данного домовладения ФИО7 дополнительно предоставлены 0,5 м., в связи с чем, последним возведен дом по фасаду равный 12,65 м. В нарушение пункта 2 распоряжения и.о. Главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 22.01.2008 ФИО2 продолжила оформление новых документов на принадлежащий ей земельный участок, не уложившись в установленный распоряжением срок.
При рассмотрении гражданского дела N 2- 2301/2017 не дана оценка наследственным документам, согласно которым Строителева А.И. унаследовала домовладение и земельный участок, площадью 589 кв.м., а Филимонова Н.В. унаследовала деревянный дом, площадью 566 кв.м.
Строителева А.И. просила пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N 2-2301/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Строителева А.И. и её представитель Богус А.С. просили удовлетворить заявление.
Заинтересованное лицо Филимонова Н.В. и её представитель Сайфутдинов Ф.В., просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N 2-2301/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Строителева А.И., просит отменить обжалуемое определение, заявление о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу 2-2301/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления по существу. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017.
На частную жалобу поступили письменные возражения от истца Филимоновой Н.В., в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майкопского городского суда от 22.09.2017 по делу N 2-2301/2017 удовлетворены частично исковые требования Филимоновой Н.В. к Строителевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда: восстановлена межевая граница между земельным участком по <адрес> в <адрес>, принадлежащим на праве собственности Филимоновой Н.В., и участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ФИО1, путем переноса межевой границы на 64 см. от стены домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>; обязать Строителеву А.И. произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1м.64 см. от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Филимоновой Н.В. к Строителевой А.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Строителевой А.И. к Филимоновой Н.В. о признании акта согласования границ и результатов межевания недействительными, границ не установлении, площади не уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.11.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Строителева А.И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017 по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в заявлении доводы, суд первой инстанции счет несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится копия землеустроительного дела N по упорядочению на местности границ земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного Филимоновой Н.В. В данном землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого границы данного земельного участка, принадлежащего Филимоновой Н.В. согласованы со Строителевой А.И. 25.09.2007, о чем имеется подпись последней.
На основании данного акта, установлены границы земельного участка, принадлежащего Филимоновой Н.В., проведено межевание и изготовлен кадастровый паспорт земельного участка.
Кроме того, на основании вышеуказанного акта и землеустроительного дела, распоряжением и.о. Главы Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 22.01.2008 N утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>.
Более того, по делу N проводилась судебная землеустроительная экспертиза, с проведением экспертом внешнего осмотра объекта экспертизы, а также с исследованием материалов указанного дела.
Отказывая в удовлетворении требований Строителевой А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу обстоятельств, с которыми закон связывает пересмотр решений судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, норм процессуального права судом не допущено.
Частная жалоба ответчика Строителевой А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка