Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатой А.С. к ООО "Стильсервис" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Стильсервис" на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 октября 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска Головатой А.С.
Взысканы с ООО "Стильсервис" в пользу Головатой А.С. стоимость некачественной услуги - 102 350 руб., денежная компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 58 675 руб., судебные расходы - 103 189,80 руб.; а также в доход бюджета муниципального образования госпошлину - 3 547 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "Стильсервис" о возмещении судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "Стильсервис" Чурилова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Головатой А.С. и её представителя Комкову И.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головатая А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор на оказание стоматологических услуг, а именно: реставрация переднего ряда зубов с изменением цвета не только проблемного зуба, но и исправлением недостатков всей "зоны улыбки". Главными пожеланиями и требованиями с её стороны были сохранение естественного вида зубов, т.е. формы, длины, объёма и цвета, а также здоровье зубов. После заключения договора ей было проведено лечение и реставрация. ДД.ММ.ГГГГ она внесла за реставрацию зубов и установку ретейнера 81 350 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб. Длительная, болезненная и дорогостоящая процедура привела не к тому результату, который она ожидала и который заранее обговаривала со стоматологом. Весь отреставрированный зубной ряд превышал естественный размер зубов по длине и объёму, верхняя губа "висела" на зубах, сомкнуть челюсть и закрыть рот не представлялось возможным. На протяжении длительного времени она не могла нормально принимать и пережевывать пищу, нормально общаться с людьми. Помимо этого, из-за несмыкания челюсти, нижнюю челюсть приходилось держать "на весу", в связи с чем стали болеть мышцы лица (скулы), ходить с открытым ртом. Кроме того, материал, который использовался для реставрации, с трудом увлажнялся слюной, что привело к постоянной сухости во рту. Проблемой стало и качество проведённой реставрации. Между десной и реставрационным материалом стали скапливаться мелкие частицы пищи, образовался налет, который с трудом удаляется. Впоследствии под десной стала скапливаться жидкость с гнойным содержимым, появился неприятный запах изо рта. При реставрации зубного ряда на один из зубов была установлена металлическая балка, которая расположена за передним верхним зубом и имеющая тёмно-серый цвет, портящая не только эстетичный вид зубов, но и прибавляет проблемы в смыкании челюсти и распределении нагрузки на зубы. В связи с образовавшимися проблемами в смыкании челюсти со временем изменился прикус, вследствие чего нижняя челюсть начала отклоняться в бок, а улыбка стала "кривой". Появились дефекты речи (шепелявость). В течение более полугода она обращалась к ответчику, где ей производили коррекцию реставрации, но результат оставался тем же. ДД.ММ.ГГГГ ей в четвертый раз провели коррекцию. В итоге зубы приобрели желаемые объём, форму и длину, но появились другие проблемы: все зубы приобрели разный оттенок, а на следующий день после процедуры появилась сильная чувствительность при приёме пищи, напитков, при вдохе воздуха, а также стойкий болевой синдром. Также на переднем верхнем зубе появились скол и трещина по всей длине до основания зуба, а через несколько дней образовался большой скол еще на одном зубе. В связи с возникшими болями и повышенной чувствительностью зубов она вынуждена приобретать дорогостоящие зубные пасты, зубные щетки, специальные гели для чувствительных зубов, а также принимать обезболивающие препараты. Также в клинике ООО "СТИЛЬСЕРВИС" ей был установлен ретейнер, заменяющий удаленный зуб. Качество данной манипуляции не соответствует тому, что было обещано до проведения процедуры. Ей был установлен искусственный зуб, скрепленный с несколькими зубами, расположенными рядом, что соответствует установлению зубного моста. Зубы получились увеличенными в объёме, а литая конструкция способствует скоплению остатков пищи, которую достаточно сложно очистить, что также приводит к неприятному запаху изо рта. Считает, что оказанные ответчиком стоматологические услуги проведены некачественно.
Просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору - 102 350 руб., денежную компенсацию морального вреда - 65 000 руб., судебные расходы -103 189,80 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы.
Решением Промышленного районного суда г.Курска от 23 октября 2020 г. исковые требования Головатой А.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стильсервис" просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головатой А.С. и ответчиком заключён договор на оказание стоматологических услуг (т.1 л.д.7-10).
По данному договору Головатой А.С. уплачены денежные средства в сумме 102 350 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ - 81 350 руб. за реставрацию зубов, перестройку зубного ряда, дизайн улыбки, шинирование зубов, ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб. за реставрацию зубов.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования были оставлены ООО "Стильсервис" без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства оказания некачественной услуги (т.1 л.д.11-12, 15).
Полагая, что ответчик проигнорировал требования потребителя, Головатая А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопросов о наличии недостатков в оказанной услуге и причинах их возникновения по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области с привлечением эксперта (стоматолога-терапевта) (т.1 л.д.90-92).
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков выполнения стоматологических услуг не имеется, вред здоровью истицы при оказании ей стоматологической помощи не причинён, медицинская помощь была оказана в соответствии с Протоколом лечения зубов при диагнозе периапикальных тканей. Имеющиеся сколы на двух зубах образовались в результате механической травмы (т.1 л.д.113-120).
Согласно ст. 87 ГПК РФ, суд, ссылаясь на то, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N является неполной и недостаточно ясна, по ходатайству истицы, ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы оценки" (т.1 л.д.188-190).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоматологическая помощь истице была оказана в полном объёме, но имеется ряд недостатков, имеется небольшой на зубах (21, 22, 23) белесовато-сероватый налёт, гнойного содержимого нет, несмотря на проведённое лечение ряда зубов изменений не произошло, т.е. остаются проявления некоторых хронических заболеваний зубов, в области зубов 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 24 имеются пломбы, которые отличаются по цветовой гамме от своих зубов, они - матовые - это нарушение технологии - нарушено краевое прилегание с небольшими признаками гингивита. При этом, вред здоровью не причинён, имеющиеся недостатки являются устранимыми.
А имеющиеся сколы на 11, 13 зубах могли образоваться от двух причин: нарушение технологии или супер контакт, о причинах повышенной чувствительности ответить не представилось возможным, и только можно предположить, что повышение чувствительности может возникнуть из-за нарушения краевого прилегания, установленная балка не нарушает эстетический вид при разговоре и улыбке. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных стоматологических услуг составляет 15 862 руб. (т.1 л.д.214-235).
Как предусмотрено п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст. 723 ГК РФ).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п.3).
Приведённая выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведённых выше норм права, а также заявленных Головатой А.С. требований о взыскании денежных средств подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Между тем, как установлено проведёнными по делу судебными экспертизами, истице оказана услуга в полном объёме, вред здоровью не причинён, однако имеется недостаток, который в свою очередь является устранимым без несоразмерных затрат.
При этом, суд первой инстанции заключение N от ДД.ММ.ГГГГ положил в основу решения, при этом не сослался на доказательства, на основании которых сделал вывод о наличии недостатков оказанной услуги, с существенным отступлением от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени.
Поскольку законодательством установлен алгоритм действий заказчика и исполнителя услуг, а именно, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а потому истица должна предоставить доказательства, что она обращалась к ответчику с требованием, установленными законодательством, а ответчик отказался их выполнить без объяснения причин.
При этом, судебная коллегия считает доказанным факт обращения истицы к ответчику с требованием устранить форму и цвет зубов, что было сделано, данное обстоятельство стороны не отрицали, с иными требованиям об устранении недостатков истица не обращалась, а направила только претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил, указав, что на оказанную услугу установлен гарантийный срок и истица имеет право на устранение недостатков, если таковые имеются.
Однако, истица никаких требований об устранении недостатков ответчику не предъявила, а обратилась в суд.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истице было предложено ответчиком устранить недостатки услуги, от чего она отказалась без объяснения причин.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку иных требований истица не заявляла, а оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то с учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании суммы, уплаченной истицей по договору, является необоснованным и решение в этой части подлежит отмене.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в этой части. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из системного толкования указанных положений, материалов дела о имеющихся недостатках стоматологических услуг, а именно рекомендовано переделать пломбы, т.е. установлен факт оказания некачественной услуги частично, что свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что они частично устраняли недостатки, т.е. имелись дефекты услуги.
При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, характера и степени причинённых истице нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
В данном случае, суд, установив, что первоначальная экспертиза является неполной и недостаточно ясна, назначил дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, не получившие разрешения в первоначальном заключении эксперта.
Указанные вопросы ставились на обсуждение в судебном заседании, стороны не возражали против поставленных вопросов.
Учитывая, что экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ по существу является дополнительной, проведена с учётом большего объёма фактического материала об оказанной услуге, поставленных дополнительных вопросов, суд, оценив данное заключение во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ допустим и достоверным доказательством.
При этом, по мнению судебной коллегии, указанные экспертизы не противоречат друг другу, в них указано общее, что стоматологическая услуга оказана в полном объёме, вред здоровью не причинён, но при этом, дополнительная экспертиза ответила на ряд вопросов, которые не ставились перед экспертами ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Однако, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертизы не являются противоречивыми, а потому оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции, не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что суд назначил дополнительную экспертизу, а эксперты провели повторную, не могут быть приняты во внимание? поскольку из заключения экспертизы следует, что проведена дополнительная экспертиза, а указание в тексте, что она повторная не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы, как доказательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истицей понесены следующие судебные расходы: проведение экспертизы - 77 000 руб., проезд на осмотр к экспертам - 2 189,80 руб., составление иска - 5 000 руб., оплата услуг представителя - 19 000 руб., что подтверждается квитанциями, чеком, электронным билетом, соглашением об оказании юридических услуг.
Исходя из приведённых правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесённых истицей при рассмотрении данного дела, удовлетворённой части иска, судебная коллегия исходит из пропорциональности удовлетворённой суммы иска, а именно из того, что из поставленных судом 9 вопросов, иск истицы удовлетворён, с учётом экспертизы только на 1 вопрос, а, следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 8 555 руб. (77 000:9).
Поскольку ответчиком были понесены расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 43 740 руб., то с учётом их заявления о возмещении им расходов по оплате экспертизы, а также с учётом части исковых требований, в которой истице отказано, в пользу ответчика с истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 38 880 руб. (43 740:9х8).
Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере 2 189,80 руб., судебная коллегия считает, что данные расходы являются разумными, были понесены в соответствии с назначенной судом экспертизы и подлежат удовлетворению в полном объёме. Также являются обоснованными требования о взыскании 5 000 руб. за составление искового заявления, оснований для их снижения, не имеется.
Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из того, что исковые требования Головатой А.С. удовлетворены частично, с учётом сложности дела, оказанных услуг представителем, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО "Город Курск" государственная пошлина в размере 300 руб. (денежная компенсация морального вреда) и 400 руб. (материальный вред).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания суммы по договору отменить, в части штрафа, судебных расходов изменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования Головатой А.С. частично.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 октября 2020 г. в части взыскания денежных средств по договору - отменить, решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов - изменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Головатой А.С. к ООО "Стильсервис" о взыскании денежных средств по договору - отказать.
Взыскать с ООО "Стильсервис" в пользу Головатой А.С. штраф - 7 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 8 555 руб., проезда на осмотр к экспертам - 2 189,80 руб., составление иска - 5 000 руб., оплата услуг представителя -10 000 руб.
Взыскать с Головатой А.С. в пользу ООО "Стильсервис" судебные расходы по оплате экспертизы - 38 880 руб.
Взыскать с ООО "Стильсервис" госпошлину в доход МО "Город Курск" - 700 руб.
Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
