Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года №33-485/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-485/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Рустамова А. М.о на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рустамов А. М.о (далее - Рустамов А.М.) обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм-Нефтекамск" (далее - ООО "Изотерм-Нефтекамск") об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2018 года между ООО "Уралпромснаб" и Рустамовым А.М. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Обязательства по его оплате истцом исполнены в полном объеме. 16 августа 2018 года ООО "Уралпромснаб" обратилось в МФЦ для регистрации прав на указанный земельный участок. Рустамов А.М. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировать не успел в связи с тем, что судебным приставам-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Уралпромснаб" в пользу ООО "Изотерм-Нефтекамск" задолженности. 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Истец полагает, что он является собственником указанного земельного участка на основании вышеуказанного договора купли-продажи, который был заключен в период отсутствия каких-либо запретов в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того истец несёт расходы на содержание этого земельного участка.
Истец Рустамов А.М., представитель ответчика ООО "Уралпромснаб", третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Шадрина О.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено без участия истца, представителя ответчика ООО "Уралпромснаб", третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Изотерм-Нефтекамск" Тимошенко А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Рустамова А. М.о к ООО "Уралпромснаб", ООО "Изотерм-Нефтекамск" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площади <данные изъяты> кв.м., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 31.07.2019г. оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторно приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, наложенный судебным приставам-исполнителем 31 июля 2019 года, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2018 года между ООО "Уралпромснаб" (продавец) и Рустамовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 5 указанного договора цена имущества составляет 450 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 7 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности, после выполнения обязательств покупателем по оплате имущества.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 29 марта 2018 года ООО "Уралпромснаб" принято от Рустамова А.М. 450 000 рублей в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 2 апреля 2018 года.
Согласно квитанциям и ордерам NN от 29 марта 2018 года Рустамовой О.Г. внесены на счет ООО "Уралпромснаб" за Рустамова А.М., соответственно, 200000 рублей, 100 000 рублей, 200000 рублей в счет оплаты за земельный участок по договору купли-продажи.
Согласно передаточному акту от 2 апреля 2018 года ООО "Уралпромснаб" (продавец) в соответствии с договором купли-продажи участка от 2 апреля 2018 года передало Рустамову А.М. (покупателю) вышеуказанный земельный участок.
Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, следует, что 16 августа 2018 года ООО "Уралпромснаб" и Рустамов А.М. обратились в МФЦ Завьяловского района филиала "Завьяловский" АУ "МФЦ УР" для государственной регистрации прав на указанный земельный участок и сделки с ним.
Согласно уведомлению от 29 августа 2018 года N государственный регистратор сообщил ООО "Уралпромснаб" о том, что 29 августа 2018 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанный земельный участок на основании постановления Ленинского РОСП г.Ижевска о запрете на совершение действий по регистрации от 21 августа 2018 года.
Согласно уведомлению от 25 сентября 2018 года N государственный регистратор сообщил ООО "Уралпромснаб" о погашении вышеуказанного ограничения (обременения) права в отношении земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 31 июля 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 октября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа N от 7 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность по договору поставки в размере 383122,60 рублей в отношении должника ООО "Уралпромснаб" в пользу взыскателя ООО "Изотерм-Нефтекамск", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 августа 2020 года N КУВИ-002/2020-11471363 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м. с 18 мая 2017 года является ООО "Уралпромснаб". В отношении указанного земельного участка судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска и Первомайского РОСП г.Ижевска вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе и постановление Ленинского РОСП г. Ижевска от 31 июля 2019 года (л.д.40-43).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 131, 218, 223, 442, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статей 1, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); разъяснениями, содержащимся в пунктах 13, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года) и исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, так и на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ООО "Уралпромснаб". При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, оценка представленных в деле доказательств осуществлена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (разъяснение, содержащееся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела установлено, что право собственности ответчика ООО "Уралпромснаб" на указанный земельный участок было зарегистрировано государственным регистратором в Едином государственном реестре недвижимости 18 мая 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах на момент объявления в отношении земельного участка запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N-ИП судебный-пристав исполнитель обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности ООО "Уралпромснаб".
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи от 2 апреля 2018 года и о несении истцом расходов на содержание спорного земельного участка на законность проверяемого решения повлиять не могут.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом Рустамовым А.М. доказательств принадлежности ему спорного земельного участка, в отношении которого судебным-приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова А. М.о - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка