Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова Сергея Ивановича к МО "Кореневский район" Кореневского района Курской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Дмитрова С.И. по доверенности - Рожковой О.И. на решение Кореневского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитров С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При покупке недвижимого имущества Дмитрову С.И. прежним собственником было сообщено, что напротив домовладения располагается земельный участок, который находится у него в пользовании, так как площадь земельного участка, занятого под домовладением меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Также, прежним собственником было сообщено, что на второй части земельного участка имеется объект недвижимости, который был им возведен. С момента приобретения истцом имущества сарай и вторая часть земельного участка находятся в пользовании истца. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между администрацией Кореневского района Курской области и ФИО13 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Заключению вышеназванного договора аренды предшествовало вынесение администрацией Кореневского района Курской области постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и о выделении земельного участка в аренду. Дмитров С.И. полагал, что вышеназванные постановления и договор аренды земельного участка нарушают его законные права и интересы, поскольку фактически в аренду была передана часть земельного участка, который у истца находится в пользовании и располагающийся на нем сарай. Кроме того, истец указывал на то, что имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему сарай.
С учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными постановления администрации Кореневского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО13 в аренду земельного участка" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Кореневского района Курской области и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного договора аренды. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Дмитрова С.И. по доверенности - Рожкова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Дмитров С.И. представители ответчиков МО "Кореневский сельсовет" Кореневского района Курской области, МО "Снагостский сельсовет" Кореневского района Курской области, третье лицо Моргунов В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дмитрова С.И. - Рожкову О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица Моргунова В.В. - Брежнева Е.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и представитель Дмитрова С.И. - по доверенности Рожкова О.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по этому же адресу.
Право собственности Дмитрова С.И. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N, проведенного по инициативе прежнего собственника жилого дома и земельного участка ФИО10 установлено, что по сведениям государственного земельного кадастра площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> кв.м, по результатам межевания <данные изъяты> кв.м, расхождение в площади составляет <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, а также установленной межой и существуют на местности. Смежные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами и подтверждены актом согласования границ.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.
В инвентарном деле N на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, содержащего абрис строений и сооружений данного домовладения, сведений о принадлежности на праве собственности сарая, расположенного напротив жилого дома, не имеется.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" о техническом состоянии строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, данное строение не имеет признаков капитального сооружения, является объектом движимого имущества.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с установленными границами земельного участка. Сведений о принадлежности Дмитрову С.И. на праве собственности земельного участка напротив жилого дома N и расположенного на нем сарая, не имеется.
На основании изложенного, установив в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1,2 ч. 5, ч. 6 ст. 39.18, пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ отсутствие нарушений процедуры предоставления земельного участка Моргунову В.В. в аренду, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача в аренду земельного участка с располагающейся на нем служебной постройкой, без торгов, аукциона, противоречит действующему законодательству РФ, судебная коллегия признает не состоятельными в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года было установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок с хозяйственной постройкой у ФИО8, являющегося прежним собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, которые впоследствии приобрел Дмитров С.И.
Таким образом, учитывая, что расположенное на спорном земельном участке строение фактически является самовольной постройкой, право собственности на которую не признано, установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у прежнего собственника дома и земельного участка, которые приобрел Дмитров С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца заключением оспариваемого договора аренды никоим образом не нарушаются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кореневского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дмитрова С.И. по доверенности - Рожковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка