Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"12" февраля 2020 года
апелляционную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска Ивановой М.Н. на решение Якутского городского суда от 27 ноября 2019 г., которым по делу по иску Матвеевой Т.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок
постановлено:
Иск Матвеевой Т.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать право собственности Матвеевой Т.А. на жилой дом, кадастровый N ... и на земельный участок, кадастровый N ..., расположенные по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Матвеевой Т.А., представителя ответчика Ивановой М.Н., судебная коллегия
установила:
Матвеева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Окружной администрации города Якутска, указывая на то, что бабушке истца К. был выделен земельный участок под строительство жилого дома по ул. .........., д.N .... На данном земельном участке в 1961 году К. построила жилой дом. _______ года К. умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти К. никто не обратился. Истец вселилась в дом в 1961 году, несет все расходы по содержанию дома и земельного участка. Просила признать право собственности на жилой дом с кадастровым N ... и земельный участок с кадастровым N ..., расположенные по адресу ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска Иванова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что земельный участок, на который претендует Матвеева Т.А., расположен в зоне объектов инженерной инфраструктуры, коммунальных и складских объектов, объектов санитарной очистки и сочетающейся с ней общественно-деловой застройки. Приобретение права собственности на государственную и муниципальную землю в силу приобретательной давности невозможно, поскольку для этого земельным законодательством установлен специальный порядок. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Матвеевой Т.А.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Матвеевой Т.А., представителя ответчика Ивановой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены абз.абз. 1 и 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которых если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Исходя из вышеприведенной нормы следует, что при передаче земельного участка в собственность бесплатно юридически значимыми обстоятельствами являются: время предоставления земельного участка ( до введение в действие Земельного кодекса РФ 30.10.2001 года), цель предоставления земельного участка (для строительства индивидуального гаража), вид права пользования земельным участком (постоянное бессрочное пользование или пожизненного наследуемого владения).
Судом установлено, что решением Исполкома Якутского городского Совета народных депутатов N ... от 25 августа 1975 года произведен отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, выстроенных до 1970г. Произведен отвод земельных участков из расчета не более 600 кв.м. ул..........., N ... К., N ....
При этом из содержания этого решения определить вид права, на котором был предоставлен К. этот земельный участок, не представляется возможным. Данное обстоятельство в силу приведенных норм права говорит о том, что земельный участок считается предоставленным на праве собственности.
Данное решение в судебном порядке не оспорено и не отменено, его подлинность под сомнение не ставилась
К. (бабушкой истца) в 1961 году построен жилой дом по адресу: .........., в котором в настоящее время проживает Матвеева Т.А.
_______ года умерла бабушка истца К., _______ года рождения.
После смерти К. указанное недвижимое имущество перешло матери истца В. _______ года мать истца В. умерла.
Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН на жилой дом и земельный участок по адресу .........., отсутствуют. Возведенный дом соответствует целевому назначению земельного участка.
Матвеева Т.А. вселилась в спорный жилой дом в 1961 году и с 2008 года несет бремя его содержания. Таким образом, после смерти К. истец в соответствии со ст. 1152 ГК РФ фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, принял меры для его сохранности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи спорного земельного участка истцу в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку истцу в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен указанный земельный участок для строительства жилого дома, семья истца пользовалась участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Наличие нормативного правового акта Якутской городской думы не должно препятствовать для реализации гарантий прав граждан, установленных федеральным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение права собственности на государственную и муниципальную землю в силу приобретательной давности невозможно, поскольку для этого земельным законодательством установлен специальный порядок, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права и обстоятельств дела.
Представитель ответчика, оспаривая применение п.1 ст. 234 ГК РФ к данному спору, не учитывает основополагающие положения земельного законодательства, в соответствии с которыми земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, в силу того, что в земельном законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения. Таким образом, в силу презумпции государственной собственности на землю право на землю не может признаваться в силу приобретательной давности.
Суд удовлетворил иск Матвеевой Т.А. на основании действующего земельного законодательства, а именно в соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а не по снованию установленному п.1 ст. 234 ГК РФ.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 27 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Н.А.Кычкина
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
