Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голода А.В. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Голода А.В. к Голод Е.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.
Встречный иск Голод Е.М. к Голоду А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать Голода А.В. передать Голод Е.М. принадлежащий ей на основании договора дарения от 08 ноября 2018 года автомобиль марки NissanX-Trail 2015 года выпуска, серого цвета, VINN, государственный регистрационный знак N, вместе с паспортом данного транспортного средства и свидетельством о регистрации данного транспортного средства.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голод А.В. обратился в суд с иском к Голод Е.М. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.
В обоснование иска указал, что 04 сентября 2016 года приобрел автомобиль марки NissanX-Trail, 2015 года выпуска, в кредит, оформленный в АО "Кредит Европа Банк". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 сентября 2016 года был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
08 ноября 2018 года на основании договора дарения передал спорный автомобиль своей супруге Голод Е.М., не смотря на наличие обременения в виде залога.
Полагал, что договор дарения является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, автомобиль находится в его владении и пользовании, он несет бремя его содержания.
До принятия судом решения Голод Е.М. предъявила встречный иск к Голоду А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование встречного иска указала, что 08 ноября 2018 года ей в собственность был передан автомобильNissanX-Trail, 2015 года выпуска, на основании договора дарения. Однако с сентября 2019 года автомобиль находится в пользовании Голода А.В., который возвращать автомобиль отказывается, нарушая её права как собственника.
В судебном заседании первой инстанции истец Голод А.В. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Голод Е.М. иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно составленной сотрудником аппарата суда телефонограмме представитель АО "Кредит Европа Банк" Городцова М.В. пояснила, что автомобиль находится в залоге у банка, с приведением сторон сделки в первоначальное положение согласилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Голод А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении первоначального иска. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Голод Е.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Голод А.В. и Голод Е.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53, 75).
04 сентября 2016 года Голод А.В. приобрел в собственность автомобиль марки NissanX-Trail, 2015 года выпуска, серого цвета, VINN, с использованием кредитных денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств Голода А.В. по кредитному договору между АО "Кредит Европа Банк" и Голодом А.В. 04 июня 2016 года был заключен договор залога автомобиля, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 05 июня 2016 года (л.д.66-67).
Согласно справке АО "Кредит Европа Банк" от 30 сентября 2019 года по состоянию на указанную дату задолженность Голода А.В. по кредитному договору от 04 сентября 2016 года составляет 394 632 руб. 63 коп. (л.д.103).
Несмотря на осведомленность о действии договора залога автомобиля до полного исполнения обязательств перед АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору, а также о том, что отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя влечет гражданско-правовую ответственность (л.д.19), автомобиль марки NissanX-Trail, 2015 года выпуска, серого цвета, VINN, истец Голод А.В. передал в собственность по договору дарения супруге Голод Е.М. 08 ноября 2018 года (л.д.23-27).
10 ноября 2018 года указанный автомобиль был зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району за новым собственником Голод Е.М. (л.д.28).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора дарения спорного автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Голодом А.В. не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий со стороны Голод Е.М. как одаряемой. При этом суд принял во внимание недобросовестное поведение со стороны Голода А.В., который заключил договор дарения с целью предотвращения неблагоприятных последствий привлечения к административной ответственности его как собственника автомобиля.
Поскольку факт владения Голодом А.В. спорным автомобилем нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, суд пришел к выводу об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Голода А.В. и передаче автомобиля его собственнику Голод Е.М.
С такими суждениями суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Поскольку автомобиль находился в залоге у Банка, о чем не могли не знать стороны, совершение сделки дарения предмета залога без согласия залогодержателя - АО "Европа Кредит банк" не соответствует приведенным нормам материального права, договор дарения автомобиля является ничтожным.
При этом положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда, к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку зарегистрированное уведомление о залоге движимого имущества от 05 июня 2016 года свидетельствует о презумпции осведомленности нового собственника об имеющемся запрете.
В этой связи ссылка суда на п.4 акта приема-передачи автомобиля от 08 ноября 2018 года, согласно которому автомобиль не является предметом залога, несостоятельна.
При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный между Голодом А.В. и Голод Е.М. является ничтожным, так как противоречит вышеуказанным требованиям закона; а автомобиль подлежит возврату Голоду А.В.
Поскольку первоначальный иск о признании недействительным договора дарения автомобиля удовлетворен, оснований для удовлетворения встречного иска Голод Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у судебной коллегии не имеется.
Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голод Е.М. в пользу Голода А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения автомобиля марки NissanX-Trail, 2015 года выпуска, серого цвета, VINN, государственный регистрационный знак N от 08 ноября 2018 года, заключенный между Голодом А.В. и Голод Е.М..
Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки NissanX-Trail, 2015 года выпуска, серого цвета, VINN, государственный регистрационный знак N в собственность Голода А.В..
Взыскать с Голод Е.М. в пользу Голода А.В. в возврат государственной пошлины 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Голод Е.М. к Голоду А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка