Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-485/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-485/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., приведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года материал по гражданскому делу по иску Черепанова А. И. к Щеглову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по частной жалобе ответчика Щеглова А.В.
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2019 года, которым постановлено: ходатайство истца Черепанова А.И. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на транспортное средство марки FOTON BJ506, модификация (тип) транспортного средства - грузовой фургон, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, номер шасси N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, состоящее на учете в МРЭУ <адрес>, принадлежащее на праве собственности Щеглову А. В., <Дата> рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с запрещением сделок по отчуждению транспортного средства.
установил:
Черепанов А.И. обратился в суд с иском к Щеглову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 170000 рублей (л.д.14).
<Дата> истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором он ссылается на отсутствие у ответчика постоянного места работы, постоянного заработка, в связи с чем, истец просил суд наложить арест на автомобиль марки FOTON BJ506, модификация (тип) транспортного средства - грузовой фургон, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, шасси N N, цвет синий, государственный регистрационный знак N состоящий на учете в МРЭУ <адрес>, принадлежащий на праве собственности Щеглову А.В.(л.д.26).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.9-10).
Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик Щеглов А.В. в частной жалобе просит его отменить, снять арест с транспортного средства. Указывает на то, что по договору займа фактически денежные средства не передавались, между сторонами произошел обмен автомобилями, доплата со стороны ответчика составила 600000 рублей, которые выплачены истцу в полном объеме. Истцом не были представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, кроме того, стоимость автомобиля превышает цену иска в три раза (л.д.1-2).
В возражении на частную жалобу ответчика истец Черепанов А.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.36).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Черепанова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения сделок на принадлежащий ответчику грузовой фургон FOTON BJ506, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных истцом требований, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску.
Довод жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка в частной жалобе на то, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленному истцом требованию, не имеет фактического обоснования. Так, суду не представлено доказательств тому, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства превышает цену иска.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст. 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щеглова А.В. - без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
