Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Атриум" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2019 года, которым договор займа N от <дата>, заключенный между Соловьевым Л.Ф. и ООО "Срочные деньги", правопреемником которого является ООО "Атриум", а также решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21.09.2018 по делу N признаны исполненными; с ООО "Атриум" в пользу Соловьева Л.Ф. взыскана излишне оплаченная денежная сумма по договору займа N от <дата> в размере 40203,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3158,43 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы - 153 руб.; с ООО "Атриум" в доход МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 1500,82 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Атриум" к Соловьеву Л.Ф. о взыскании пени по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Соловьев Л.Ф. обратился в суд с иском указав, что <дата> между ним и ООО "Срочные деньги" был заключен договор займа N, впоследствии права требования долга по данному договору перешли к ООО "Атриум". Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N с него, Соловьева Л.Ф., в пользу ООО "Атриум" взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, а всего 175096,74 руб. В порядке исполнения данного решения с него удержано 62583,78 руб. На основании его заявления вышеуказанное заочное решение было отменено (<дата> истец проживает за пределами Кировской области). Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N с него в пользу ООО "Атриум" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> и судебные расходы, всего в сумме 22380,50 руб. Учитывая суммы, взысканные решением суда и суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, решение суда от <дата> по делу N исполнено полностью, кроме того, переплачено 40203,28 руб., из расчета: 62583,78 руб. (взыскано по исполнительному производству) - 22380,50 руб. (подлежит к взысканию по решению Ленинского районного суда г.Кирова).
<дата> он направил в ООО "Атриум" требование о возврате излишне оплаченной денежной суммы (убытков) по договору займа в размере 40203,28 руб., которое получено ответчиком, но оставлено без ответа. В результате незаконных действий/бездействий ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания, в силу своего возраста он находится в стрессовом состоянии от безразличия ответчика, который пытается всячески не возвращать ему денежные средства, чем истцу причинен моральный вред. Уточнив требования, истец просил признать договор займа N от <дата>, заключенный между Соловьевым Л.Ф. и ООО "Срочные деньги", правопреемником которого по указанному договору является ООО "Атриум", и решение Ленинского суда г.Кирова от 21.09.2018 по делу N исполненным в полном объеме; взыскать с ответчика убытки в виде излишне оплаченной денежной суммы по указанному договору займа в размере 40203,28 руб.; неустойку на основании ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 40203,28 руб. (истец снизил ее с 250868,47 руб. до 40203,28 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3158,43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по направлению требования в сумме 153 руб.
ООО "Атриум" обратилось в суд с встречным иском, указав, что по условиям договора займа N от <дата> ответчик Соловьев Л.Ф. обязался выплатить сумму займа и проценты в срок до <дата>. Данная обязанность им своевременно не выполнена, в связи с чем на основании п.6.1 договора займа с него подлежат взысканию пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с Соловьева Л.Ф. пени по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 252800 руб., расходы по оплате госпошлины - 5729 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда представитель ООО "Атриум" не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что договор займа исполнен <дата>. К встречному исковому заявлению было приложено дополнительное соглашение к договору уступки права требований от <дата>, согласно которого стороны договорились внести корректировки в п.1.2. договора о том, что задолженность заемщика по договору займа состоит из суммы основного долга, процентов, пени за каждый день просрочки и определяется на <дата>. Заявитель также полагает, что срок исковой давности на момент обращения со встречным иском не истек, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, имеется непогашенная задолженность по процентам, следовательно, договор займа не может быть прекращен. Соловьёв Л.Ф. не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд по своему усмотрению не вправе применять последствия пропуска срока.
В возражениях на жалобу Соловьёв Л.Ф. указал на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N с Соловьева Л.Ф. в пользу ООО "Атриум" взысканы: сумма долга по договору займа - 10000 руб., проценты за пользование займом - 93000 руб., пени в размере 66016,74 руб., расходы по оплате госпошлины - 4580 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб.
Указанное заочное решение отменено <дата>.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу N, вступившим в законную силу <дата>, с Соловьева Л.Ф. в пользу ООО "Атриум" взыскана сумма долга по договору займа N от <дата> в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7078,16 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 802,34 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., всего - 22380,50 руб.
ООО "Атриум" обратилось в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> по делу N, ООО "Атриум" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> установлено, что <дата> между ООО "Срочные деньги" и Соловьевым Л.Ф. заключен договор займа N.
Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.6 договора, начиная с 3 дня просрочки, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
<дата> ООО "Срочные деньги" по договору уступки права требования (цессии) уступил цеденту ООО "Атриум" право требования к Соловьеву Л.Ф. по вышеуказанному договору займа задолженность в размере 74851,58 руб., в т.ч. сумма основного обязательства 8000 руб.; проценты за пользование займом - 15945,58 руб., пени за каждый день просрочки платежа - 50906,00 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, ОСП по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Соловьева Л.Ф. задолженности, в рамках которого с истца удержали денежные средства в размере 62583,78 руб. в период с <дата> по <дата>.
<дата> Соловьев Л.Ф. направил в ООО "Атриум" требование о возврате излишне оплаченной денежной суммы (убытков) по договору займа в размере 40203,28 руб., из расчета: 62583,78 руб. (взыскано по исполнительному производству) - 22380,50 руб. (подлежит к взысканию по решению Ленинского районного суда г.Кирова).
Требование было получено <дата>, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив вышеописанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору займа истцом погашена полностью <дата>, следовательно, договор займа N от <дата> и решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21.09.2018 по делу N исполнены в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу Соловьева Л.Ф. излишне оплаченную сумму по договору займа в размере 40203,28 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 3158,43 руб., и судебные расходы; при этом отказал в удовлетворении требований Соловьева Л.Ф. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по ФЗ "О защите прав потребителей".
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Соловьевым Л.Ф. не оспаривается, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку обязательства по договору займа признаны судом исполненными <дата>, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Артрум" о взыскании с Соловьева Л.Ф. процентов (пени) за пользование займом за период с <дата> по <дата> (1264 дней) в размере 252 800 руб.
Кроме того, судом верно указано, что ООО "Срочные деньги" на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> уступило ООО "Атриум" задолженность заемщика Соловьева Л.Ф. по договору займа N от <дата>, состоящую из следующих сумм: сумма основного обязательства в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 15945,58 руб., сумма пени в размере 50906 руб., всего задолженность на <дата> в размере 74 851,58 руб.
Таким образом, права требования ООО "Атриум" к Соловьеву Л.Ф. ограничены суммой 74 854,58 руб.
Согласно решения Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>, являющимся для сторон обязательным, проценты за пользование займом в размере 547 (548)% годовых подлежат начислению только за период действия договора займа, а именно с <дата> по <дата> за 30 календарных дней, что составляет 4500 руб.; с <дата> проценты подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России.
Всего решением указанного суда с Соловьева Л.Ф. взыскано 20078,16 руб., из которых сумма долга по договору займа N от <дата> в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в сумме 7078,16 руб. за период с <дата> по <дата>, а также пени в размере 5000 руб. за период с <дата> по <дата>.
В данном случае, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени следует исчислять с <дата>, который истек <дата>, тогда как с иском в суд ООО "Атриум" обратилось <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы о применении пропуска срока исковой давности Соловьевым Л.Ф. было заявлено в отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д.4-5).
Доводы о прерывании срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ООО "Атриум" с требованиями о взыскании с Соловьева Л.Ф. пени за период с <дата> по <дата> ранее в суд не обращалось, в связи с чем положения ст.204 ГК РФ применению не подлежат.
Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение к договору уступки права требования по договору займа N от <дата>, которое заключено <дата>, с учетом вышеописанных обстоятельств несостоятельна. Кроме того, дополнительное соглашение от <дата> заключено между ООО "Атриум" и ООО Микрокредитная компания "Срочные Деньги выручим всегда", между тем доказательств правопреемства между последним и ООО "Срочные деньги" в материалы дела не представлено.
По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание как не являющиеся основанием к отмене решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
