Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Ооржак О.К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак О.К. обратилась с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" (далее - ГБУ РТ "Хозуправление РТ", учреждение), указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 января 2012 года в должности **. Приказом N от 22 октября 2018 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание выговор, который, по её мнению, является незаконным. Основанием для наложения взыскания явился акт об обследовании этажей от 4 октября 2018 г. без номера, который является незаконным. С обнаруженными недостатками, отражёнными в акте, ответственные лица не были ознакомлены под роспись, отсутствуют дата ознакомления этих лиц, план и сроки выполнения мероприятий по устранению недостатков; сама она ознакомилась с ним только через 13 дней. На момент издания акта часть недостатков уже была устранена. Считает, что только в случае неустранения выявленных недостатков в обозначенные сроки, неисполнения сотрудником тех обязанностей, которые предусмотрены трудовым контрактом, должностной инструкцией, правилами трудового распорядка организации, должны возникнуть основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о выговоре не мотивирован, не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом; не имеет ссылок на предыдущие наказания в отношения истца. Объяснения по поводу нарушения руководство не истребовало, она сама не писала. Считает, что отсутствует факт совершения проступка. Обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания, контроля за исправностью электропроводки в соответствии с законодательством о пожарной безопасности и правилами по установке электрооборудования, по обеспечению выполнения противопожарных мероприятий и надлежащего содержания пожарного инвентаря, соблюдение даты поверки, следить за ведением журнала о заправке огнетушителей на истца никакими локальными актами не возлагались. Также просила взыскать в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ N от 22.10.2018 года в части наложения дисциплинарного взыскания: за "не обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и надлежащего содержания пожарного инвентаря **)", за "не обеспечение хозяйственного обслуживания и контроля за исправностью электропроводки в соответствии с законодательством о пожарной безопасности и правилам по установке электрооборудования (**)". В остальной части приказ N от 22.10.2018 года оставлен без изменения. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ооржак О.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указав, что она согласна с той частью решения суда, которым были частично удовлетворены её требования, однако не согласна с остальными выводами суда, поскольку не понятно, в чём заключается отсутствие руководства и контроля за работой **. Она контролировала работу уборщиц, что подтверждается переданными ею работодателю объяснениями уборщиц. Уборщицы добросовестно исполняют свои обязанности, при возникновении замечаний, сразу их устраняют. Замечания по ковролину в студии стали возможными, поскольку в тот день сотрудники телевещательной категорически отказались от уборки в связи с занятостью. Государственные флаги были постираны уборщицей, которая за свой счёт купила порошок. Финансовые средства на моющие средства работодателем выделяются в недостаточном объёме, что затрудняет, а порой делает не возможной работу уборщиц. Указанные замечания являются малозначительными и устранялись сразу. Не было необходимости в составлении акта, достаточно было устно указать на недостатки. Акт составлен с целью наложения на неё дисциплинарного взыскания для последующего увольнения. С пунктом 5.1 Устава, пунктом 2.4 трудового договора руководителя ГБУ "Хозуправление РТ" её никто не знакомил. В приказе ответчик не указал конкретно, какие обязанности истцом были нарушены. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом и иными локальными актами работодатель её не знакомил.
В судебном заседании истец Ооржак О.К., её представитель Язев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Лаа-Есипова Д.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без него, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ РТ "Хозуправление исполнительных и законодательных органов государственной власти РТ" и Ооржак O.K. состоят в трудовых отношениях, с 25 января 2012 года истец занимала должность **, с 20 июня 2012 года временно переведена на должность ** (л.д. 100, 101, т.1), с 1 ноября 2012 года назначена на указанную должность на постоянной основе. (т.1, л.д. 102)
Приказом учреждения N от 22 октября 2018 года Ооржак О.К. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (далее по тексту приказа) по её вине (уважительность причин неисполнения не установлена), выразившееся в: 1) необеспечении хозяйственного обслуживания и контроля за исправностью электропроводки в соответствии с законодательством о пожарной безопасности и правилам по установке электрооборудования (в **); 2) необеспечении выполнения противопожарных мероприятий и надлежащего содержания пожарного инвентаря (**); 3) отсутствии руководства и контроля за работой технического персонала, необеспечении ** санитарными требованиям, отсутствии документов по учёту контроля за качеством работы персонала (на пятом этаже ** в помещении оператора телевещательной на ковровом покрытии пола имеются загрязнённые пятна жидких веществ и пыль, в вестибюле на первом этаже ** на полотнище бело-сине-красного цвета (Государственный флаг России) и полотнище жёлто-бело-синего цвета (Государственный флаг Республики Тыва) имеется пыль.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в удовлетворённой части исковых требований не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон.
То есть в рамках апелляционного производства проверяется законность наложения дисциплинарного взыскания за "отсутствие руководства и контроля за работой технического персонала, необеспечение ** санитарным требованиям, отсутствие документов по учёту контроля за качеством работы персонала (на пятом этаже ** в помещении оператора телевещательной на ковровом покрытии пола имеются загрязнённые пятна жидких веществ и пыль, в вестибюле на первом этаже ** на полотнище бело-сине-красного цвета (Государственный флаг России) и полотнище жёлто-бело-синего цвета (Государственный флаг Республики Тыва) имеется пыль).
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Статьёй 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из содержания акта от 4 октября 2018 г. следует, что в 11:00 часов лицами, составившими акт, были обследованы с первого по пятый этажи здания, расположенного по адресу: ** (**) с целью проверки технического и санитарного состояния помещений, в результате чего выявлено следующее: в гардеробной на первом этаже ** между окнами по восточной стороне здания и деревянной стойкой гардероба имеются электропроводы (предположительно напряжением не менее 220 вольт) с оголёнными частями: розетка с оголёнными токопроводящими элементами и основанием при отсутствии лицевой пластиковой панели. Огнетушители порошковые, установленные по лестничным пролетам **, в количестве 18 шт. имеют индикаторы давления, указывающие на красное поле - давление отсутствует. Дата последней поверки на 7 огнетушителях отсутствует. Журнал о заправке огнетушителей не имеется. На пятом этаже ** в помещении оператора телевещательной на ковровом покрытии пола имеются загрязнённые пятна жидких веществ и мелкие частицы органического и минерального происхождения - пыль. В вестибюле на первом этаже ** на полотнище бело-сине-красного цвета (Государственный флаг России) и полотнище жёлто-бело-синего цвета (Государственный флаг Республики Тыва) имеются загрязнения порошкового свойства - пыль.
В связи с обнаружением недостатков, перечисленных в акте от 4 октября 2018 года, приказом руководителя ГБУ РТ "Хозуправление РТ" N от 17.10.2018 г. определено: юрисконсульту Ш. ознакомить ** ГБУ "Хозуправление РТ" Д., ** Ооржак O.K., ** С. с указанным актом под роспись. ** Ооржак О.К., ** С. предоставить объяснительные записки по обнаруженным проступкам в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления их с приказом. В случае непредставления Ооржак O.K. и С. по истечении 2 рабочих дней с момента ознакомления с приказом объяснительных записок, Ш. составить соответствующий акт.
Сторонами не оспаривалось, что истец была ознакомлена с содержанием акта от 4 октября 2018 года, а также то, что истец получила копию приказа N от 22 октября 2018 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Это помимо прочего подтверждается актом без номера от 18 октября 2018 года, составленным ** К., ** Д., юрисконсультом Ш., ** С. о том, что Ооржак O.K. 18 октября 2018 года в 11:35 часов в кабинете N в ** (**) приняла акт от 4 октября 2018 г. без номера об обследовании этажей, однако от подписи отказалась, мотивируя тем, что ей требуется квалифицированная консультация. (т.1, л.д. 84)
Факт получения приказа подтверждается записью в нём о том, что Ооржак О.К. забрала 2 экземпляра приказа с собой 23 октября 2018 г. в 11:50 часов и отказалась от подписи, мотивируя тем, что ей необходима квалифицированная консультация. (т.1,л.д. 85-86)
Дача истцом объяснений по поводу отражённых в акте замечаний подтверждается пояснительной запиской Ооржак О.К. от 22 октября 2018 года. (т.1, л.д. 87-88)
Согласно разделу 4 трудового договора от 25 января 2012 года, Ооржак O.K. обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя Учреждения; соблюдать Устав ГАУ РТ "Хозуправление исполнительных и законодательного органов государственной власти РТ" и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее для производственного труда. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, а также собсответственности других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; иные обязанности, предусмотренные Уставом ГАУ РТ "Хозуправление исполнительных и законодательного органов государственной власти РТ", Правилом внутреннего трудового распорядка.
Из содержания данного трудового договора следует, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно должностной инструкции ** утверждённой в 2012 году, разработанной и утвержденной на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 ноября 2012 г., ** среди прочих обязанностей, в частности: п. 2.1 обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений учреждения, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.). п.2.2 Принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов учреждения, составлении смет хозяйственных расходов. п. 2.4 Обеспечивает подразделения учреждения хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет учёт и наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта. п. 2.5 Организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения учреждения, а также ведение учёта их расходования и составление установленной отчётности. 2.6 Контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. п. 2.9 Организует хозяйственное обслуживание совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий в залах заседаний **. п. 2.10 Выполняет работу по организации табельного учёта, составлению распорядка рабочего дня, обеспечению рациональной организации питания работников во время обеденных перерывов. П. 2.11 Обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря. п. 2.12 Осуществляет руководство и контроль над работой технического персонала здания **. п. 2.13 Обеспечивает санитарно-гигиенические требования здания **. п. 2.14 Осуществляет утренний и вечерний обход по проверке качества уборки здания **. Ведёт журнал контроля. Выполняет иные поручения, связанные с материально-техническим и хозяйственным обслуживанием **. (т.1, л.д. 82-84)
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришёл к выводу о том, что руководство и контроль за работой технического персонала, обеспечение ** санитарным требованиям, ведение документов по учёту контроля за качеством работы персонала, входит в должностные обязанности истца в соответствии с п. 2.1, п. 2.7 должностной инструкции, которые истец не выполнила. При этом, указывая на п. 2.7, суд в решении фактически привёл п. 2.9 должностной инструкции **.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что истец предоставила работодателю объяснения, в которых указала на наличие финансового вопроса при исполнении ею должностных обязанностей (т.1, л.д. 43), в судебном заседании 22 мая 2019 года (т.1, л.д. 131) указала на то, что постирать флаги не могли, так как не было моющих средств. В обращении на имя ** Ч. истец указала о том, что уборщица купила порошок на свои день, после чего постирала флаги (т.1, л.д. 147). О покупке моющих средств на личные деньги, недостаточном финансировании истец указала в прениях (т.1, л.д. 174)
В материалах дела имеются заявки от имени истца в адрес руководства Управления на предоставление материальных средств, в том числе и моющих средств. Однако в деле нет сведений о предоставлении ей в распоряжение или ** уборщицам моющих средств, позволяющих выполнить возложенные на них обязанности. Также истец указывала о том, что в работники студии отказались от уборки в связи с занятостью. Этот довод судом не проверялся.
В суде первой инстанции вопрос о наличии у истца возможности исполнить трудовые обязанности, а именно: выделялись ли ей или ** работникам моющие средства; воспрепятствовали ей или ** сотрудникам кто-либо в исполнении трудовых обязанностей по уборке помещений, стирке флагов для доказывания сторонам как юридически значимое обстоятельство не ставилось. Для правильного разрешения настоящего дела эти обстоятельства судебной коллегией были возложены для доказывания на ответчика.
В этой связи представителем ответчика суду апелляционной инстанции была предоставлена номенклатура дел учреждения на 2018 год, под индексом ** в котором числится журнал учёта и контроля.
Несмотря на наличие в номенклатуре ссылки на журнал, в суде представителем ответчика не были опровергнуты доводы истца о том, что журнал учёта и контроля ей не выдавался, она сама вела учётные записи в своём журнале и в компьютере; после увольнения акт приёма-передачи дел, помещений работодатель с нею не составлял, она была вынуждена покинуть место работы сразу после оглашения приказа; вся рабочая документация, компьютер осталась у работодателя.
В обоснование отражённых в акте проверки 4 октября 2018 года недостатков, связанных с обнаружением в помещении оператора телевещательной на ковровом покрытии загрязнённых пятен жидких веществ и мелких частиц органического и минерального происхождения - пыли представителем ответчика предоставлены письменные объяснения Е., из которых следует, что 16, 17 октября 2018 года им и работниками кабинета студии ** не чинились препятствия для уборки работниками Хозуправления. В связи с неоднократным игнорированием просьб провести уборку им была подана докладная записка на имя руководителя **.
Стороны подтверждали, что Е. является работником телевизионной студии.
Между тем ни докладных записок Е., ни документов, подтверждающих осмотр студии в указанные им дни и обнаружение загрязнений в виде пятен и пыли, представителем ответчика судебной коллегии предоставлено не было. Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в объяснительной Е. указывает даты 16 и 17 октября 2018 года, тогда как акт проверки был составлен в связи с проведением проверки 4 октября 2018 года, что значительно раньше тех дат, о которых сообщил в своей объяснительной Е.
В опровержение доводов представителя ответчика о том, что уборщицам ни в каком виде не препятствовали выполнять трудовые функции, истцом предоставлена служебная записка Т. - работника той же телевизионной студии при **, из содержания которой следует, что 4 октября 2018 года она попросила технический персонал не убирать в кабинете, так как была очень загружена срочной работой.
Представитель ответчика акта-приёма передачи дел, журналов, компьютерной техники, помещений от истца при его увольнении, в котором бы были зафиксированы принятые от истца документы, компьютерная техника, а также отражён факт отказа от составления и подписания подобного акта, суду апелляционной инстанции не предоставил.
Судебная коллегия исходит из того, что работник является более слабой стороной в трудовом споре и лишён возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как представителем ответчика в полной мере не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на неведение журнала контроля, на наличие пятна и пыли в студии является необоснованной, в связи с чем приказ в указанной части признаётся недействительным.
В судебном заседании истец пояснила, что к моменту проведения проверки в ** не хватало моющих средств, вследствие чего уборщица была вынуждена купить порошок за собственные деньги и постирать флаги.
В опровержение этих доводов иска представителем ответчика предоставлены ведомости выдачи бытовой химии за сентябрь, октябрь 2018 года, из содержания которых следует, что уборщицам выдавалось мыло хозяйственное и жидкое, порошок.
С учётом процессов, характеризующих образование и выделение пыли, свойственных для офисных помещений, а также установленного факта выделения уборщицам моющих средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у технических работников ** по состоянию на 4 октября 2018 года имелась возможность выстирать государственные флаги.
Само по себе обнаружение на флагах пыли, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недостаточном контроле истца за уборкой, проводимой ** работниками.
Однако, судебная коллегия, учитывая положительные характеристики истца в течение продолжительного времени работы, полагает, что присутствие пыли на флагах в свете тяжести назначенного ей дисциплинарного взыскания и наличия возможности в короткие сроки устранить выявленные нарушения, что и было сделано после проверки и сторонами это обстоятельство не оспаривалось, является незначительным нарушением служебной дисциплины. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за малозначительный проступок при отсутствии в её действиях признаков системности нарушений, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о дискриминации работодателем в отношении истца.
При таких обстоятельствах, поскольку все нарушения, вменённые истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, признаны судом необоснованными, приказ N от 22 октября 2018 года не может быть признан законным и подлежит отмене. В этой связи состоявшееся решение суда подлежит изменению, по нему следует принять новое решение об удовлетворении требований истца о признании приказа N незаконным.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией удовлетворены основные требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, требования о компенсации морального вреда, как производные от основного, также подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности личности истца, её возраст, длительность развития трудового спора, характер причинённых работнику нравственных страданий, поведение истца, предшествующее наложению взыскания, степень вины работодателя, конкретные обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Несмотря на то, что в суде первой инстанции истец просила о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представила доказательств несения подобных расходов, то есть оплаты труда представителя. В связи с этим в удовлетворении этой части требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора в отношении Ооржак О.К. N от 22 октября 2018 года.
Взыскать в счёт компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хозяйственное управление исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва" в пользу Ооржак О.К. 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
