Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-485/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-485/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Тетерина П.А, действующего за себя и от имени ИП Балашовой В.Ф., Мартьянова Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2019 года, которым возвращено заявление ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда 30.09.2019 по делу N МДА-Б-4-2019, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Заявителям разъяснено, что в случае устранения указанных в определении суда недостатков, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
УСТАНОВИЛ:
ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда 30.09.2019 по делу N МДА-Б-4-2019, взыскании с заинтересованных лиц в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14.11.2019 заявление было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 03.12.2019.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тетерин П.А, действующий за себя и от имени ИП Балашовой В.Ф., Мартьянова Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Не согласен с выводом суда об аналогии закона, указанным в определении об оставлении заявления без движения. Считает, что в данном случае применять аналогию закона нельзя, потому что имеется специальная норма, устанавливающая требования к форме и содержанию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не согласен с выводом суда о том, что в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении заинтересованным лицам копии искового заявления с приложенными документами. Данная норма относится только к подаче в суд искового заявления, в данном случае подлежит применению специальная норма - ст.424 ГПК РФ.
Не согласен с выводом суда о том, что чек об уплате государственной пошлины по операции, проведенной с использованием онлайн платежа, без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Кроме того, срок устранения был дан до 03.12.2019, т.е. крайний срок устранения недостатков был 03.12.2019. Следовательно, возвратить заявление суд мог не ранее 04.12.2019, тогда как фактически суд возвратил заявление 03.12.2019, т.е. до истечения срока устранения недостатков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
Определением судьи от 14.11.2019 заявление было оставлено без движения на основании ч.4 ст.1, подп.6 п.1 ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы (почтовая квитанция об отправке письма, опись вложения в письмо и т.п.), подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю было предложено в срок до 03.12.2019 устранить допущенные недостатки.Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки заявления, изложенные в определении от 14.11.2019, устранены не были.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем (ч.1).
К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4).
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135 и 136 настоящего Кодекса (ч.5).
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Положения ч. 4 ст. 424 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных документов при решении вопроса о принятии заявления к производству на основании ч.4 ст.1, подп.6 п.1 ст.132 ГПК РФ является неправомерным. Оснований для оставления без движения заявления у суда первой инстанции по этим основаниям не имелось, следовательно, не имелось оснований для возврата заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.
Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда, что чек об уплате государственной пошлины по операции, проведенной с использованием онлайн платежа, без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению. Обжалуемое определение указанных выводов не содержит. Неприложение документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не являлось основанием для оставления заявления без движения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата заявления обоснованными, в силу чего определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года отменить.
Материал по заявлению ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда 30.09.2019 по делу N МДА-Б-4-2019, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
