Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года №33-485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Обуховой И.И. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года по иску Обуховой И.И. к Гуженко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гуженко Н.Н. к Обуховой И.И. о признании права собственности на гаражи, которым постановлено:
В удовлетворении иска Обуховой И.И. к Гуженко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания расходов на оплату коммунальных платежей отказать.
Встречное исковое заявление Гуженко Н.Н. к Обуховой И.И. о признании права собственности на гаражи N18 и N31 <адрес>, прекращении на них права собственности, аннулирования регистрационной записи удовлетворить.
Признать право собственности за Гуженко Н.Н. на гараж N18, площадью 33,3 кв.м, расположенный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности за Обуховой И.И. на гараж N18, площадью 33,3 кв.м, расположенный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись N от 13.03.2018 года.
Признать право собственности за Гуженко Н.Н. на гараж N31, площадью 32,9 кв.м, расположенный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности за Обуховой И.И. на гараж N31, площадью 32,9 кв.м, расположенный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись N от 13.03.2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Обухова И.И. обратилась в суд с иском к Гуженко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что она является собственником гаражей N18 (кадастровый N) и N31 (кадастровый N) в ГПК "Локомотив", которые она своими силами построила. Поскольку она с Гуженко Н.Н. проживала совместно, то передала ему во временное пользование спорные гаражи, однако после прекращения с ним семейных отношений, истец неоднократно обращалась с требованием об освобождении гаражей, на которое он ответил отказом. Ей оплачиваются коммунальные услуги за гаражи. Просила истребовать из чужого незаконного владения Гуженко Н.Н. принадлежащие ей на праве собственности гаражи N18 и N31 расположенные в ГПК "Локомотив", взыскать расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 105 139 рублей.
Гуженко Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Обуховой И.И., в котором указал, что в 1998 году работникам железнодорожной станции Ноябрьск в полосе отвода железной дороги были выделены участки для строительства и размещения гаражей. В связи, с чем в 2001 году был организован гаражный кооператив "Локомотив", учредителем в том числе которого он являлся. Он внес свой пай в качестве вступительного и паевого взноса. За ним был закреплен, ранее выделенный земельный участок, на котором он достроил незавершенный строительством гараж N18. В 2002 году он приобрел, путем возмещения паевого взноса члену кооператива, владельцу гаража N31, объект незавершенного строительства. Поскольку данные гаражи находились друг против друга и имели общую стену, он одновременно достроил их в 2004 году. В 2008 году гаражи были подключены к отоплению, с указанного времени он производит оплату, владеет и пользуется гаражами. Полагал, что истец оформила свое право собственности на гаражи используя свое служебное положения, поскольку является председателем ГПК "Локомотив+". Просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, прекратить право собственности Обуховой И.И. на спорные объекты недвижимости; аннулировать регистрационные записи, подтверждающие переход права собственности на спорные объекты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обухова И.Н. и её представитель Байрамов Ф.Н.о. на исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласна.
Гуженко Н.Н. и его представитель - адвокат Демченко Ж.А. исковые требования Обуховой И.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Обухова И.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что представленные Гуженко Н.Н. документы на приобретение строительных материалов и приборов учета являются подложными, относятся к иным объектам недвижимости. Указывает, что пользование Гуженко Н.Н. спорными гаражами в течение длительного времени обусловлено лишь продолжительным совместным проживанием и ведением с ней общего хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу Гуженко Н.Н. просит решение суда оставить в силе.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.
Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в 1997-1998 годах началось строительство гаражей в поселке Железнодорожников, ныне пос.СМП- 329, г.Ноябрьска.
С 1998 года Гуженко Н.Н. начал строительство гаража N18, а затем достраивал гараж N31.
В 2001 году был создан Гаражно-потребительский кооператив "Локомотив", учредителями которого были фактически владельцы земельных участков.
10.11.2001 года был утвержден общим собранием учредителей ГПК "Локомотив" Устав и 28.12.2001 года зарегистрирован. Обухова И.И., так и Гуженко Н.Н. являются учредителями и членами кооператива "Локомотив".
За Обуховой И.И. был закреплен при создании кооператива земельный участок N35 для строительства гаража, за Гуженко Н.Н. земельный участок N18 для строительства гаража, позже они совместно приобрели незавершенный строительством гараж N31.
16 июня 2002 года Сургутское отделение железной дороги - филиал ФГУП "Свердловская железная дорога" на основании Акта N798/557 РИ передали в срочное пользование в полосе отвода железной дороги при станции Ноябрьск ГПК "Локомотив" земельный участок площадью 26566,5 кв.м., для строительства индивидуальных гаражей.
Согласно представленным квитанциям Гуженко Н.Н. как владелец гаражей N31 и N18 вносил оплату за отопление, начиная с 2008 года по 2017 года, часть оплаты за него вносит Петижан В.Ж., который арендовал у ответчика гараж N31.
Из заключения кадастрового инженера на гаражи N31 и N18, расположенные в микрорайоне Железнодорожников, ул.Привокзальная, район дома 31, ГПК "Локомотив+" следует, что построены они были в 2000х годах..
Одновременно установлено, что после прекращения брачных отношений стороны между собой добровольно разделили совместно нажитое имущество, определив, что за Гуженко Н.Н. остается транспортное средство ВАЗ 2110, однокомнатная квартира в <адрес> два гаража N18 и N31, которыми он владеет и пользуется по настоящее время. За Обуховой И.И. остался гараж N35 в ГПК "Локомотив", трехкомнатная квартира в <адрес>.
Таким образом, при наличии совокупности установленных выше обстоятельств, а именно: выполнение строительства, владение, пользование и распоряжение Гуженко Н.Н. спорными гаражами как собственником, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска и признании за Гуженко Н.Н. права собственности на гаражи.
Приведённые обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства оценены судом в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с приведением подробных мотивов, по которым таковые приняты в обоснование выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В рассматриваемом случае, исходя из существа и предмета первоначального иска, при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии спорного недвижимого имущества и его принадлежности Гуженко Н.Н., суд правильно не усмотрел оснований, влекущих необходимость возложения бремени ответственности на последнего посредствам избранного способа защиты прав и законных интересов.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что Гуженко Н.Н. предоставил подложные документы, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что фактическое пользование Гуженко Н.Н. спорными гаражами обусловлено совместным проживанием сторон, судебная коллегия относится критически и полагает необоснованными.
Мнение заявителя жалобы о том, что многие из документов судом не исследовались и не оглашались, также не подтверждено конкретными ссылками и доказательствами, а также подтверждением значимости этих доказательств для разрешения настоящего дела.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка