Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2019 года материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Макарову А. П. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Макарова А.П.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, установив ее равной 80% от стоимости, определенной отчетом общества с ограниченной ответственностью "Квант" по состоянию на <Дата>, в размере 1068000 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Макарову А.П. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены полностью (т.1 л.д.41-43).
<Дата> в адрес суда поступило заявление ответчика об отмене заочного решения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> заявление Макарова А.П. удовлетворено. Заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено.
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> требования истца удовлетворены. С Макарова А.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1496641,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21762,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму остатка основного долга с <Дата> по день фактической уплаты основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2006000 рублей (т.1 л.д.83-85). Решение суда вступило в законную силу.
<Дата> поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда.
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда от <Дата> в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору путем определения начальной продажной цены, реализуемого на торгах имущества в размере 1068000 рублей, отказано.
<Дата> в адрес суда поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения суда.
Судом постановлено обжалуемое определение (т.2 л.д.92-93).
В частной жалобе ответчик (должник по исполнительному производству) Макаров А.П. с определением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Истцу было известно, что по адресу регистрации в <адрес> Макаров не проживает, был известен фактический адрес проживания ответчика, место работы и номер телефона, а также номер телефона представителя. Полагает, что своими недобросовестными действиями банк намеренно ввел суд в заблуждение. В связи, с чем судом нарушен порядок извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с предоставленным расчетом об определении рыночной стоимости объекта от <Дата>, стоимость объекта находит заниженной, поскольку, по его мнению, стоимость самой дешевой и неликвидной квартиры в указанном районе составляет 1800000 рублей. Полагает необходимым провести независимую судебную оценку стоимости объекта, которая покажет, что стоимость залогового имущества не изменилась, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Пилипчук М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом рассмотрено заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества без участия ответчика по делу (должника в рамках исполнительного производства) Макарова А.П., в отсутствие сведений об его надлежащем извещении.
С учетом изложенного определение суда от <Дата> подлежит отмене.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца Токареву М.А., уточнившую заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 946400 рублей, представителя ответчика Оргиша В.Ю., полагавшего указанное заявление необоснованным по тем основаниям, что процедура проведения публичных торгов на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением была завершена, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <Дата> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, указав, что механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.
Статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.
Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от 05 декабря 2016 года, вступившему в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2006000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства следует, что первые публичные торги были проведены <Дата>, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> снижена цена, переданного на реализацию имущества квартиры кадастровый N, на 15%, которая в денежном выражении составила 1705100 рублей.
Протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от <Дата> вторичные публичные торги, переданного на реализацию имущества квартиры кадастровый N, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Согласно отчету ООО "Квант" от <Дата>, ликвидационная стоимость квартиры определена в размере 1068000 рублей (л.д. 7-82).
Материалами дела подтверждено, что организатор торгов признал повторные торги, проведенные <Дата>, несостоявшимися.
Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место <Дата>, залогодержатель - АО "Россельхозбанк" в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания повторных торгов несостоявшимися <Дата> отозвал исполнительный лист.
Принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества повторные публичные торги уже были проведены, то и оснований для ее изменения не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2018 года отменить.
Принять новое определение. В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Макарову А. П. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
