Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-485/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,
судей: Дмитриевой Ю.М. и Новиковой Л.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Голохвастовой В.Н. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) назначить Голохвастовой В.Н. страховую пенсию по случаю потери кормильца за отца Г.Н., с 01.09.2015 по 06.12.2017 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) выплатить Голохвастовой В.Н. недополученную страховую пенсию по случаю потери кормильца за указанный период.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Голохвастовой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Васильевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Голохвастовой Ю.В., представителя Голохвастовой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голохвастова В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее УПФ РФ) об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 01.09.2015 по 06.12.2017 и выплатить ее за указанный период.
В обоснование заявленных требований указывалось, что Голохвастова В.Н. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 18 лет. 16 ноября 2015 года она обратилась в УПФ РФ за назначением пенсии по случаю потери кормильца, однако получила отказ (решение от 19 ноября 2015 года) по тем основаниям, что её обучение в иностранном образовательном учреждении является личной инициативой, без направления на обучение в соответствии с международными договорами. Полагая отказ ответчика незаконным, просила обязать назначить и выплатить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 01.09.2015 по 06.12.2017.
Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Голохвастову Ю.В. Представитель заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для назначения пенсии не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и <****> (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с *** - с момент возникновения права на пенсию. Указано, что причиной отказа в назначении пенсии явилось отсутствие сведений, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона о страховых пенсиях, о том, что Эстонская художественная академия является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам.
В возражениях на жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации об образовании, пришел к выводу о том, что поступление Голохвастовой Ю.В. в иностранное образовательное учреждение без направления не лишает её права на получение пенсии по случаю потери кормильца, в противном случае это означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение такой пенсии лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно от способа поступления в это учреждение.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, Голохвастова Ю.В., ***, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца до 18 лет. Она самостоятельно поступила в Эстонскую художественную академию на платную форму обучения, на государственном обеспечении не находится, срок обучения до 31 августа 2019 года.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
Пенсионное обеспечение членов семьи умершего кормильца в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который в статье 10 предусматривает, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
В части 2 статьи 10 указанного федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Суд первой инстанции правомерно признал, что установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение такой пенсии лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно от способа поступления в эти учреждения, несовместимо с требованиями Конституции Российской Федерации.
Ограничение прав тех детей, кто поступил самостоятельно в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме в отличие от лиц, направленных на учебу в такие учреждения в соответствии с международным договором, на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости (статей 19 и 39).
Кроме того, законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, а Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не содержит каких-либо ограничений в отношении выбора страны и целей выезда, в числе которых может быть и получение образования (включая профессиональное).
Таким образом, реализация гражданином Российской Федерации права выбора образовательного учреждения предполагает возможность обучения как в российском, так и в иностранном учебном заведении.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, относительно спорных правоотношений, чем те, которые сделаны судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в назначении пенсии от 19.11.2015 правомерно, поскольку на момент его принятии истцом не были представлены сведения о том, что Эстонская художественная академия является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, не может являться основанием для отмены решения суда. Неполнота документов в этой части могла быть устранена при разрешении вопроса о назначении пенсии и не может являться оправданием в принятии отрицательного решения ответчиком, при том, что судом установлено, что образовательное учреждение по месту обучения истца отвечает таким критериям.
Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, неверном определении начала течения срока, который подлежит исчислению с 19.11.2015 - с момента, когда истец узнала о том, что ее право на получение страховой пенсии по потери кормильца нарушено.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Л.А. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
