Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-485/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-485/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Грухиной Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грухиной Н.В. к Онучиной Л.А., Селивановскому В.В., Селивановскому М.В., Селивановскому А.А. о нарушении прав наследников - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Грухиной Н.В., ее представителя Грухина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию Селивановского М.В., полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грухина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Онучиной Л.А., Селивановскому В.В., Селивановскому М.В, Селивановскому А.А. о нарушении прав наследников, указывая, что <дата>. умерла сестра истца - Гагина Н.В., наследников первой очереди после ее смерти не имелось. Наследниками второй очереди являются истец и ответчики. Наследственное имущество состояло из квартиры <адрес>, садового участка N в сдт "<данные изъяты>", 3/5 доли садового участка N в сдт "<данные изъяты>". Полагает, что 3/5 доли садового участка N в сдт "<данные изъяты>" Селивановский М.В. присвоил себе противоправно, указанное имущество также должно быть включено в состав наследственного имущества. Так же указывает, что <дата>. умерла мать истца - Селивановская Т.И., после смерти которой осталась однокомнатная квартира. Впоследствии в 1998г., за 6 дней до дефолта по инициативе Селивановского В.В. продана принадлежащая ранее матери истца квартира <адрес> за 55000 руб., каждый из 5 наследников получил по 11000 руб. Продажа квартиры перед дефолтом поставила сестёр (истца и Гагину Н.В.) в крайне невыгодное положение по сравнению с братьями, которые знали о дефолте. После смерти Гагиной Н.В., истец обнаружила письма Селивановского В.В. к Селивановской Т.И., в которых ответчик предлагал матери написать завещание только на сыновей.
С учетом уточнения требований просила признать недостойными наследниками умерших Селивановской Т.И. и сестры Гагиной Н.В.- братьев: Селивановского А.В., Селивановского В.В., Селивановского М.В. по п.1 ст. 1117 ГК РФ за их умышленные, противоправные действия, направленные против дочерей - наследниц матери: Грухиной Н.В. и Гагиной Н.В., которая после смерти стала наследодателем для братьев Селивановских. Отстранить недостойных наследников от наследования и обязать их в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ возвратить все имущество, неосновательно полученное ими из состава наследства матери Селивановской Т.И. и сестры Гагиной Н.В. Отстранить от наследования по праву представления за умершего отца Селивановского А.В. его детей-племянников Селивановского А.А. и Онучину Л.А., отменить нотариальные действия после смерти Гагиной Н.В. в отношении ее братьев Селивановского В.В. и Селивановского М.В., племянника Селивановского А.А. и племянницы Онучиной Л.А. на право наследования в соответствии со ст.312 гл.37 ГПК РФ. Признать незаконным присвоение Селивановским М.В. 3/5 долей садового участка в ст "<данные изъяты>", вынести решение об отмене регистрации права частной собственности Селивановского М.В. на этот земельный участок, отменить свидетельство о праве наследования по закону, выданное недостойному наследнику Селивановскому М.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Грухина Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска. Считает необоснованными ссылки суда в оспариваемом решении на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Кировского областного суда от 21.12.2017г., о том, что земельный участок N в сдт "<данные изъяты>" приватизирован ответчиком Селивановским М.В. в 1995г., указанная сделка истцом и наследодателем не оспаривалась, поэтому данный земельный участок в наследственную массу не входит. Указывает, что в апелляционной жалобе, поданной на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.09.2017г., она указывала, что о приватизации Селивановским М.В. спорного земельного участка ей стало известно только в июне 2017г., поэтому ранее оспорить приватизацию участка она не могла. С отказом в удовлетворении исковых требований по земельному участку N она не согласна. Кроме того, Ленинским районным судом и судом апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного дела вопрос о незаконном присвоении Селивановским М.В. 3/5 долей садового участка N не рассматривался, предметом спора являлся земельный участок N. Считает, что представленными в материалами дела документами, в том числе письмом Селивановского В.В. матери, нотариально заверенным 20.02.1995г. заявлением Селивановского В.В. в четвертую Кировскую Государственную нотариальную контору Кировской области и нотариально заверенными заявлениями Селивановского А.В. и Селивановского М.В. подтверждается, что ответчик Селивановский В.В. является недостойным наследником умершей Гагиной Н.В.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. умерла Селивановская Т.И., <дата> года рождения. Завещания на случай своей смерти она не оставила.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Селивановской Т.И. являлись ее дети: Гагина (Селивановская) Н.В., Селивановский А.В., Селивановский В.В., Селивановский М.В., Грухина (Селивановская) Н.В..
22.03.1995г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Селивановской Т.И. в отношении наследственного имущества: квартиры <адрес>.
<дата>. умер Селивановский А.В., наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются его дети: Селивановский А.А., Онучина Л.А..
<дата>. умерла Гагина (Селивановская) Н.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>, компенсаций и вкладов с причитающимися процентами, вклада с причитающимися процентами, недополученных сумм ежемесячных денежных выплат.
Наследниками по закону второй очереди к имуществу умершей Гагиной Н.В. являлись ее братья, сестра и племянники: Селивановский В.В., Селивановский М.В., Грухина Н.В., Селивановский А.А., Онучина Л.А..
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Грухиной Н.В. 17.04.2017г., Селивановскому М.В. - 19.04.2017г., Онучиной Л.А. - 19.04.2018г., Селивановскому В.В. - 22.05.2017г.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 21.12.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований Грухиной Н.В. к Селивановскому М.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка N в сдт "<данные изъяты>" с кадастровым номером N, заключенного <дата>. между Гагиной Н.В. и Селивановским М.В.; признании Селивановского М.В. недостойным наследником.
<дата> Грухина Н.В. обращалась в УМВД России по г.Кирову с заявлением о привлечении к ответственности Селивановского М.В., который, по ее мнению, обманным путем завладел садоводческими участками N и N в сдт "<данные изъяты>". По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Селивановского М.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 21.12.2017г. по гражданскому делу по иску Грухиной Н.В., которым установлено отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка, а также Селивановского М.В. недостойным наследником после смерти Гагиной Н.В., суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Грухиной Н.В. к Селивановскому М.В. не подлежат рассмотрению судом при разрешении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Грухиной Н.В. о признании Онучиной Л.А., Селивановского В.В., Селивановского А.А. недостойными наследниками, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования и признания их недостойными наследниками Селивановской Т.И. и Гагиной Н.В..
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, либо кого-либо из его наследников.
При этом, указанные действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. Данные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающие факт совершения наследниками противоправных действий.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателей - Селивановской Т.И. и Гагиной Н.В. и их наследников, а также доказательств незаконного завладения имуществом, принадлежащим наследодателям, истцом Грухиной Н.В. в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Грухиной Н.В. к Онучиной Л.А., Селивановскому В.В., Селивановскому М.В., Селивановскому А.А. о нарушении прав наследников.
Аргументы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Селивановскому М.В. по земельному участку N в сдт "<данные изъяты>" судебной коллегией не принимаются.
Доводы Грухиной Н.В. о незаконности присвоения ответчиком Селивановским М.В. 3/5 долей земельного участка N в сдт "<данные изъяты>" ранее уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Грухиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26.09.2017г. (л.д. 201-205).
В рамках рассмотрения спора было установлено, что земельный участок N в сдт "<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., приватизирован Селивановским М.В. еще в 1995г., указанная сделка Гагиной Н.В. и Грухиной Н.В. не оспаривалась, данный земельный участок в наследственную массу умершей Гагиной Н.В. не входит.
При наличии вступившего в законную силу судебного постановления, суд 1 инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда от 21.12.2017г. по делу N обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего иска, повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о том, что предметом спора в рамках рассмотренного ранее дела являлся земельный участок N, а в настоящем деле она оспаривает право собственности Селивановского М.В. на земельный участок N в сдт "<данные изъяты>", ранее принадлежавший их матери Селивановской Т.И., принятый всеми наследниками, но 3/5 доли в праве на который оформлено Селивановским М.В. на свое имя, не основаны на материалах дела.
Как следует из наследственного дела умершей Селивановской Т.И., наследство, открывшееся после ее смерти состояло из квартиры, иного имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти, не установлено. Наличие в собственности наследодателей Селивановской Т.И., Гагиной Н.В. спорного земельного участка N в сдт "<данные изъяты> достоверными доказательствами не подтверждены, указанный факт опровергается материалами наследственных дел.
Согласно приложения N 1 к распоряжению мэра г.Кирова от 03.08.1995г. N утвержден список земельных участков, предоставляемых в частную собственность граждан, в частности участок с N, площадью <данные изъяты>.м. передан Селивановскому М.В. При этом Грухина Н.В., Селивановский А.В., обращались с заявлением к председателю стд "<данные изъяты>" об отказе от оформления земельного участка на свое имя.
В этой связи, подлежат отклонению доводы Грухиной Н.В. о том, что ей стало известно об оформлении права собственности брата Селивановского М.В. на указанный земельный участок N лишь в июне 2017г. Изложенные доводы, кроме того, не свидетельствуют о незаконности решения по рассматриваемому спору.
Позиция заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Селивановский В.В. Селивановский А.В. являются недостойным наследником умершей Гагиной Н.В., безосновательна.
Вопреки доводам заявителя, допустимых доказательств таких действий ответчиков по отношению к наследодателю, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления их недостойными наследниками и отстранения наследования, истцом представлено не было.
Указанные в апелляционной жалобе действия ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными, а именно: указание Селивановским В.В. в заявлении от 20.02.2015г. в четвертую Кировскую Государственную нотариальную контору Кировской области только на трех наследников умершей Селивановской Т.И. вместо пяти, не относятся к предусмотренным законом основаниям признания наследников недостойными.
Совершение ответчиком действий, направленных на получение наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, сами по себе не могут быть квалифицированы как противоправные.
При этом, действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Таким образом, истец должна была самостоятельно реализовать свои права, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту его открытия. Круг наследников к имуществу умершего, а также само наследственное имущество, в соответствии с Законом о нотариате определяется нотариусом.
Ссылки заявителя жалобы на наличие письма Селивановского В.В. матери, содержащее по мнению Грухиной Н.В. призыв к написанию завещания только на ответчиков Селивановского М.В., Селивановского А.А., Селивановского В.В., судебной коллегией отклоняются. Данное письмо оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с оценкой суда данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки утверждениям Грухиной Н.В., также не относится к предусмотренным законом основаниям признания наследников недостойными.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка